Gž-175/2026-2 · Županijski sud u Velikoj Gorici



Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-175/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bilić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o., Split, protiv tuženice TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pl-143/2025-8 od 12. siječnja 2026., 27. veljače 2026.

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. i ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pl-143/2025-8 od 12. siječnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačena je tužba.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugoga stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je, s obzirom da tuženica nema aktivnu adresu prebivališta niti boravišta u [adresa], prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatrao zahtjevom za izdavanje platnog naloga, te je rješenjem poslovni broj Pl- 143/2025-7 od 1. prosinca 2025. pozvao tužitelja, u roku od 8 dana uplatiti predujam od 59,73 EUR radi objave oglasa u Narodnim novinama te iznos od 250,00 EUR za troškove privremenog zastupnika kojeg je potrebno postaviti tuženici na temelju čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP te da dostavi dokaz o izvršenoj uplati.

5. Budući da je tužitelj upozoren kako će sud, ako ne uplati predujam, odbaciti tužbu na temelju čl. 85. st. 3. ZPP, te kako je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj rješenje od 1. prosinca 2025. zaprimio 4. prosinca 2025., a nije dostavio dokaz o uplati, prvostupanjski sud je, pozivom na čl. 85. st. 3. ZPP, odbacio tužbu.

6. Međutim, uvidom u spis utvrđeno je da rješenje poslovni broj Pl-143/2025-7 od 1. prosinca 2025. kojim se tužitelj poziva na uplatu predujma, tužitelju nije dostavljeno. Iz sadržaja spisa proizlazi da mu je dostavljeno pismeno pod brojem Pl-143/2025-6 - izvadak iz jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske, ali ne i navedeno rješenje pod poslovnim brojem Pl-143/2025-7 od 1. prosinca 2025.

7. Kako tužitelj navedeno rješenje nije primio, nije imao saznanja o odluci suda da će tuženici imenovati privremenog zastupnika, niti o svojoj obvezi uplate predujma, slijedom čega rok za izvršenje te obveze nije mogao početi teći.

8. Slijedom navedenoga, kako nisu bile ostvarene procesne pretpostavke za odbačaj tužbe, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Velikoj Gorici 27. veljače 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović