Gž Ob-591/2016-3 · Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ob-591/16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1. E. Š., U., H. K. i tužiteljica pod 2. mlt. D. Š., koju zastupa punomoćnica B. J. V., odvjetnica iz Z., protiv tuženika G. Š., Š. bb, radi osporavanja očinstva, odlučujući o žalbi tužiteljice E. Š. protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 4 P Ob- 273/16 od dana 19. rujna 2016. g., dana 24. travnja 2016. g.

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba tužiteljice E. Š. kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje u odnosu na imenovanu.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"Odbacuje se prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 7. rujna 2016. g."

Odbacuje se tužba radi osporavanja očinstva od 7. 9. 2016. g. "

Žali se tužiteljica E. Š. i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

Žalba nije osnovana.

Iz spisa proizlazi da je tužiteljica uz tužbu podnijela i prijedlog za povrat u prijašnje stanje iz razloga da se tuženik utvrdi da nije biološki otac mal. djeteta D. Š. rođenog 1. 3. 2016. g.

Kako iz tužbe nepobitno proizlazi da je ista radi osporavanja očinstva podnesena sudu izvan zakonskog roka to je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 404. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15: dalje ObZ) pravilno postupio u konkretnom slučaju (dijete rođeno 1. 3. 2016.g. , a tužba podnesena 7. 9. 2016. g.).

S obzirom da majka podnosi tužbu radi osporavanja očinstva djeteta rođena u braku ili tijekom 300 dana od prestanka braka, u roku od 6 mjeseci od rođenja djeteta (st. 1. citiranog članka) to prema čl. 400 ObZ-a, tužbu radi osporavanja očinstva dijete može podnijeti do navršene 25 godine života, a ako je mal. tada u njegovo ime podnosi posebni skrbnik kojeg imenuje Centar za socijalnu skrb.

Stoga (tužiteljica u žalbi povukla prijedlog za povrat u prijašnje stanje i tužbu u odnosu na mal. D. Š.) žalbeni navodi tužiteljice da iako je tužba podnesena izvan zakonskog roka, opravdan povrat u prijašnje stanje, nisu osnovani, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za povrat u prijašnje stanje sukladno odredbi čl. 117. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP).

Naime, ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, tada će sud toj stranci na njen zahtjev dopustiti da naknadno obavi tu radnju ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

U konkretnom slučaju nije riječ o naprijed navedenom te kako se radi o točno propisanom vremenskom roku za podnošenje predmetne tužbe, to je prema mišljenju ovog suda, unatoč žalbenim navodima tužiteljice, donijeta zakonita odluka.

Stoga je odlučeno kao u izreci ( čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

U Splitu, 24. travnja 2017. godine

Sudac:

Ankica Matić, v. r.