Rev-422/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske
Legislator summary
AI generatedVrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Viktoriji Lovrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. F. iz V., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika S. P. iz S., zastupanog po punomoćnici M. Đ., odvjetnici u Z. i II. tuženika O. b. d.d. Z., zastupana po punomoćniku R. Ž., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. i P. u Z., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Virovitici poslovni broj Gž-1030/08-2 od 12. veljače 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P-410/05 od 20. rujna 2007., 1. travnja 2010.
Legislator headnote
AI generatedRev-422/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koja se primjenjuje u ovom predmetu sukladno čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08 – dalje: ZIDZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 100.000,00 kn.
Full text
Broj: Rev 422/09-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Viktoriji Lovrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. F. iz V., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika S. P. iz S., zastupanog po punomoćnici M. Đ., odvjetnici u Z. i II. tuženika O. b. d.d. Z., zastupana po punomoćniku R. Ž., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. i P. u Z., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Virovitici poslovni broj Gž-1030/08-2 od 12. veljače 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P-410/05 od 20. rujna 2007., 1. travnja 2010.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.
Obrazloženje
Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je suđeno:
„I. Odbija se tužitelj Z. F. iz V., … sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
„Ništav je Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnine zaključen između N. b. d.d. Z. i S. P. dana 21. travnja 2001. godine na kojem Sporazumu je tužitelj potpisom kao solidarni dužnik, te je ništavna odredba čl. 12. Ugovora o kreditu, kreditna partija …, zaključenog između N. b. d.d. Z. i S. P. dana 21. travnja 2001. godine koji Ugovor je tužitelj potpisao kao solidarni dužnik, pa slijedom toga tužitelj nema nikakve obveze naspram II. tuženoj. Tuženi su dužni tužitelju platiti troškove parničnog postupka, zajedno s kamatom po stopi prema uredbi o visini stope zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
II. Tužitelj Z. F. dužan je tuženiku II. O. b. d.d. naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 16.560,00 kuna (slovima: šesnaesttisućapetstošezdeset kuna) u roku od 15 dana.“
Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti nižestupanjske presude.
Odgovor na reviziju nije podnesen.
Revizija nije dopuštena.
Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koja se primjenjuje u ovom predmetu sukladno čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08 – dalje: ZIDZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 100.000,00 kn.
Odredbom čl. 40. st. 2. ZPP propisano je kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu 105.000,00 kn. Odredbom čl. 37. st. 2. ZPP propisano je da ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva.
U ovom konkretnom predmetu tužitelj je postavio dva tužbena zahtjeva koji proizlaze iz različite činjenične i pravne osnove i to o zahtjevu za utvrđenje ništavosti sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnina od 21. travnja 2001. i o zahtjevu radi utvrđenja ništavosti odredbe čl. 12. Ugovora o kreditu od 12. travnja 2001.
Obzirom da su postavljena dva tužbena zahtjeva, a tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u jednom iznosu (105.000,00 kn), to se vrijednost predmeta spora određuje tako da se naznačeni iznos vrijednosti predmeta spora podijeli na dva jednaka dijela. To u ovom slučaju znači da je vrijednost predmeta spora svakog zahtjeva 52.500,00 kn i ne prelazi zakonom propisani vrijednosni kriterij od 100.000,00 kn.
Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo je reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu.
U Zagrebu, 1. travnja 2010.
Sutkinja:
Viktorija Lovrić, v.r.