Gž Ovr-151/2013-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gžovr-151/2013-2

Split, Gundulićeva 29a

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Svjetlani Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. R. iz P., zastupan po punomoćniku S. Ć., odvjetniku u S., protiv ovršenice B. T., zastupane po punomoćnici Z. B., odvjetnici u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-3842/08 od 2. ožujka 2010., 30. kolovoza 2013.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-3842/08 od 2. ožujka 2010. (točka I. rješenja).

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem pod točkom I. određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja i to zateznih kamata koje na iznos od 20.587,50 teku od 29. rujna 2008. pa do 16. studenoga 2009., kao i radi naplate troškova predmetnog ovršnog postupka i to na nekretnini u vlasništvu ovršenice za 1/2 dijela, upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, na čest. zem. 2719/47, zk. ul. 961, k.o. Ž., u naravi put površine 43 m[2] . Točkom II. obustavljena je ovrha na iznos od 20.587,50 kuna.

Ovršenica je pravovremeno podnijela žalbu protiv točke I. citiranog prvostupanjskog rješenja iz svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ), predlažući da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Splitu broj IIP-476/05 od 29. rujna 2008., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gžmal-441/09 od dana 24. lipnja 2009., sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ- a.

Ovršenica u žalbi navodi da je prijedlog trebalo odbaciti, budući je sa rješenja kojim je odbačen prijedlog za povrat radi propuštanja roka za žalbu u postupku broj IIP-476/05 (postupak iz kojeg potječe ovršna isprava) ukinuta klauzula pravomoćnosti, te iz razloga što je ovrhovoditelj putem svoga punomoćnika zatražio da se tražbina ispuni na račun punomoćnika ovrhovoditelja.

Ovakvi žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.

Odredbom članka 35. stavka 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti, te da prijedlog mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe, a koje sve elemente rješenje o ovrsi i sadrži.

Iako je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu ovrhovoditelju bila dostavljena odluka o ukidanju klauzule pravomoćnosti sa rješenja kojim je odbačen prijedlog za povrat radi propuštanja roka za žalbu, to nije imalo utjecaja na tijek postupka, budući je u vrijeme donošenja ovog rješenja, Županijski sud u Splitu donio odluku kojom je potvrdio rješenje brij IIP-476/05 od 29. rujna 2008., koje je time postala ovršna isprava, odnosno ukidanje klauzule pravomoćnosti nije imalo utjecaja na ovaj postupak.

Odredbom članka 92. ZPP-a propisano je da radnje u postupku što ih punomoćnik poduzima u granicama punomoći imaju isti pravni učinak kao da ih je poduzela sama stranka, dok je odredbom članka 94. ZPP-a propisano da opseg punomoći određuje stranka.

Žalbeni navodi da je u prijedlogu za ovrhu pogrešno navedeno da će se svi novčani iznosi zaplijeniti i prenijeti na račun punomoćnika ovrhovoditelja su neosnovani, budući da je činjenica na koji račun će se sredstva prebaciti predstavlja interni dogovor između ovrhovoditelja i njegovog punomoćnika, te ne predstavlja žalbeni razlog koji ovršenik može isticati temeljem odredbi članka 46. OZ-a.

Prijedlog za ovrhu ima sve elemente potrebne po članku 35. OZ-a, te kako ovaj sud nije našao da su u pobijanom rješenju i postupku koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, sve temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ-a.

U Splitu 30. kolovoza 2013.

Sutkinja:

Svjetlana Vidović, v. r.