Rev-3303/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske
Legislator summary
AI generatedVrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.S. iz Z., B. broj …, kojega zastupa punomoćnik T.T., odvjetnik iz Z., protiv tužene C. d.d. Z., … , radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 3. svibnja 1994. broj Gž-9195/93-2, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 26. siječnja 1993. broj Pn-2609/92, ispravljena rješenjem istoga suda od 1. rujna 1993. pod istim brojem, u sjednici održanoj dana 10. prosinca 1997. godine,
Legislator headnote
AI generatedRev-3303/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: "Tužena je dužna tužitelju isplatiti 915,000.000 HRD sa zateznom kamatom tekućom od 26. siječnja 1993.g. pa do konačne isplate u visini prema čl. 277. st. 1. ZOO-a, te počevši od 1. veljače 1993. pa nadalje plaćati mjesečnu rentu od 16.000 HRD, s zateznom kamatom na navedene visine od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa pa do isplate, tako da dospijevajuće obroke plaća na ruke tužitelja do svakog desetog u mjesecu kao i nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 296.000 HRD, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.
Full text
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-3303/1994-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M.S. iz Z., B. broj …, kojega zastupa punomoćnik T.T., odvjetnik iz Z., protiv tužene C. d.d. Z., … , radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 3. svibnja 1994. broj Gž-9195/93-2, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 26. siječnja 1993. broj Pn-2609/92, ispravljena rješenjem istoga suda od 1. rujna 1993. pod istim brojem, u sjednici održanoj dana 10. prosinca 1997. godine,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija kao neosnovana.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:
"Tužena je dužna tužitelju isplatiti 915,000.000 HRD sa zateznom kamatom tekućom od 26. siječnja 1993.g. pa do konačne isplate u visini prema čl. 277. st. 1. ZOO-a, te počevši od 1. veljače 1993. pa nadalje plaćati mjesečnu rentu od 16.000 HRD, s zateznom kamatom na navedene visine od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa pa do isplate, tako da dospijevajuće obroke plaća na ruke tužitelja do svakog desetog u mjesecu kao i nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 296.000 HRD, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.
S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 13.000 HRD tužitelj se odbija."
Presudom suda drugog stupnja je presuđeno:
"I. Preinačava se presuda Općinskog suda Zagreb br. Pn-2609/92 od 26. siječnja 1993. godine ispravljena rješenjem istog suda pod istim brojem od 1. rujna 1993. godine u stavku prvom izreke presude i sudi:
Odbija se zahtjev tužitelja kojim traži da se naloži tuženici da mu isplati iznos od 915.000 HRD sa zakonskim zateznim kamatama od dana 26. siječnja 1993. godine pa do isplate a po čl. 277. st. 1. ZOO-a, te od dana 1. veljače 1993. godine pa nadalje plaća mjesečnu rentu u iznosu od 16.000 HRD mjesečno sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinog obroka pa do isplate a najkasnije do svakog 10-tog u mjesecu i naknadi troškove postupka.
II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda u stavku drugom izreke."
Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijanu presudu preinači u smislu revizijskih navoda, te tužitelju dosudi parnični trošak prema troškovniku njegovih punomoćnika kao i trošak revizije u iznosu od 250,00 kn.
Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.
Revizija nije osnovana.
Sud drugog stupnja prihvatio je utvrđenje suda prvog stupnja, da su tužitelju zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći koja se je dogodila dne 1. ožujka 1988. godine, ostale trajne posljedice zbog kojih mu je smanjena opća radna sposobnost za 15%, da je tužitelj umirovljenik i živi u Zagrebu u domaćinstvu sa suprugom, te da ne može obavljati najteže kućanske poslove.
S obzirom na navedeno utvrđenje, sud drugog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 195. st. 2. u svezi s odredbom čl. 190. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53 i 73/91, 3/94 i 7/96) kada je odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom za dosuđenje mjesečne rente na ime naknade za tuđu pomoć. Naime, sud drugog stupnja pravilno je ocijenio, da u smislu navedenih zakonskih propisa nisu ispunjeni uvjeti za dosuđenje mjesečne rente s osnova naknade za tuđu pomoć s obzirom na preostalu radnu sposobnost tužitelja, njegovu dob i prilike u kojima živi.
Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).
U Zagrebu, 10. prosinca 1997. godine.
Predsjednik vijeća:
dr. Ivo Grbin, v.r.