Gzp-33/2007-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 33/07-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja G. „K.“ d.d. sa sjedištem u K., kojeg zastupa punomoćnik R. R., odvjetnik u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu predlagatelja od 24. siječnja 2007., dana 8. svibnja 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se Županijskom sudu u Rijeci donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom poslovni broj Gž-1447/04 u najkraćem mogućem roku, ali ne dužem od 2 (dva) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja tom sudu.

II. Određuje se predlagatelju G. „K.“ d.d. primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 13.500,00 kn (trinaesttisućapetsto kuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je dana 24. siječnja 2007. ovome sudu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05 i 16/07 – dalje: ZS) navodeći da mu je zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke u predmetu koji se vodi pred Županijskim sudom u Rijeci poslovni broj Gž-1447/04, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je polazeći od navoda iz zahtjeva predlagatelja, zatim pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3956/95, kao i Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1447/04, kao i očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 20. travnja 2007. utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti predmetnog zahtjeva.

Tužba tužitelja Republičkog fonda MIORH – Područne službe u Rijeci, protiv predlagatelja kao tuženika G. „K.“ d.d. K., radi isplate iznosa od 686.405,02 kn je podnesena Općinskom sudu u Rijeci 19. rujna 1995.

Dana 10. lipnja 1996. dostavljen je odgovor na tužbu tuženika kojim je osporen tužbeni zahtjev.

Prvo ročište održano je 10. lipnja 1996. koje je na prijedlog tuženika odgođeno, a tužitelju je dodijeljen rok od 15 dana radi dostave pisanog očitovanja na odgovor na tužbu.

Tužitelj je svoje očitovanje sudu dostavio 2. srpnja 1996., a slijedeće ročište održano je tek 11. lipnja 2002.

Na potonjem ročištu tužitelj je pozvan urediti tužbeni zahtjev posebice u dijelu zahtjeva za isplatu kamate, a tuženik je pozvan očitovati se na tako uređenu tužbu u roku od 30 dana.

Dana 30. prosinca 2002. dostavljen je podnesak tuženika iz kojeg proizlazi da je zaprimio podnesak tužitelja 10. prosinca 2002. kojim je smanjen iznos tužbenog zahtjeva, a koji podnesak se ne nalazi u spisu.

Iduće ročište održano je 12. studenog 2003. na kojem su pored ostalog stranke iznijele svoje dokazne prijedloge.

Podneskom od 26. studenog 2003. tuženik je dostavio presliku svojeg predmeta koji se odnosi na izvršenu kontrolu, dok je slijedeći podnesak tužitelj u spis dostavio 14. studenog 2003.

Slijedeće ročište za raspravu održano je 15. prosinca 2003. na kojem je istaknut prigovor apsolutne nenadležnosti.

Glavna rasprava je zaključena, međutim rješenjem od 19. prosinca 2003. rasprava je preotvorena te je strankama rješenje uručeno 19. prosinca 2003. kojim sud prvog stupnja odbija prigovor apsolutne nenadležnosti suda.

Protiv te odluke tuženik je podnio žalbu te je cjelokupni predmet dostavljen Županijskom sudu u Rijeci na žalbeno postupanje te o žalbi još nije odlučeno. Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu da li predlagatelju pripada pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u ovom slučaju ne teče od dana podnošenja tužbe 19. rujna 1995. već od dana 6. studenog 1997. kao dana nakon što je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 – ispravak, 14/02) i traje do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku dana 8. svibnja 2007., budući da do tada još nije pravomoćno završen predmet u pogledu kojeg je zatražena zaštita, tako da se radi o mjerodavnom razdoblju u trajanju od 9 godina, 6 mjeseci i 2 dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je zbog duljine trajanja predmetnog postupka predlagatelju nastupila povreda prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog i odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 – pročišćeni tekst i 55/01 – ispravak).

Nadležni općinski sud nije postupao učinkovito i suglasno načelu ekonomičnosti sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP), kao i odredbi čl. 311. st. 2. ZPP jer je dopustio da se navedeni sudski postupak odulji na razdoblje duže od 9 godina, u kojem predmet još nije dovršen, a postojalo je i duže razdoblje potpune neaktivnosti tog suda u vremenu od 2. srpnja 1996. do 11. lipnja 2002.

Prema ocjeni ovog suda u činjeničnom smislu ne radi se o predmetu složenije naravi, dok predlagatelj svojim ponašanjem nije doprinio duljini trajanja predmetnog sudskog postupka.

Visinu naknade ovaj sud je utvrdio imajući na umu sve izložene okolnosti, a vodeći pritom računa i o ukupnim gospodarskim i socijalnim prilikama u Republici Hrvatskoj.

Stoga je na temelju odredbe čl. 28. st. 1. ZS zahtjev predlagatelja valjalo prihvatiti te mu dosuditi primjerenu naknadu i odlučiti kao u izreci predmetne odluke, time da je ujedno nadležnom županijskom sudu određeno u najkraćem mogućem roku dovršiti predmetni postupak.

U Zagrebu, 8. svibnja 2007.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

DNA:

1. Predlagatelju po punomoćniku R. R., odvjetniku u K.,

2. Protustranci po DORH-u, Građansko-upravni odjel, Zagreb

3. Županijskom sudu u Rijeci

4. Općinskom sudu u Rijeci