Rev-1548/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1548/1997-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ljubice Munić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz S., koju zastupa A. M., odvjetnik u S., protiv tuženice Osnovne škole "Brda" iz Splita, radi isplate, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 26. veljače 1997. godine, br. Gž 272/97, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 25. studena 1996. godine, br. P 127/96, u sjednici održanoj dana 13. siječnja 2000. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđenje, da je ona temeljem radnog odnosa i ostvarenih 35 godina radnog staža u 1993. godini stekla pravo na jubilarnu nagradu, pa da joj je tuženica stoga dužna isplatiti tu nagradu.

Sud drugog stupnja potvrdio je presudu suda prvoga stupnja.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu navoda revizije. Traži trošak postupka revizije.

Tuženica nije odgovorila na reviziju, a ni Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o njoj nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Tužiteljica ne navodi konkretno u čemu nalazi da je u dosadašnjem postupku došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene u čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku - ZPP, pa je ovaj sud u tom smjeru ispitao pobijanu presudu ali nije našao nedostataka predviđenih prije navedenom zakonskom odredbom.

Sudovi nižega stupnja su odlučivali o oba tužiteljičina zahtjeva, kako onom deklaratornom, tako i onom kondemnatornom, te ih ocijenivši oba neosnovanima odbili. Stoga tužiteljica neosnovano prigovara u reviziji da je došlo do nepravilne primjene odredbe čl. 187. st. 3. ZPP, to više što se deklaratorni tužbe ni ne temelji na tom zakonskom propisu.

Sud drugog stupnja je ocijenio navode tužiteljičine žalbe protiv presude suda prvoga stupnja koji su od odlučnog značaja (čl. 375. st. 1. ZPP), pa stoga tužiteljica neosnovano tome prigovara u reviziji.

Svoj zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je u 1993. godini navršila 35 godina radnog staža, pa da joj stoga pripada pravo na jubilarnu nagradu u skladu s odredbom čl. 55. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća.

Sudovi nižega stupnja su pravilno primijenili materijalno pravo kad su zahtjev tužiteljice odbili, jer po mišljenju ovog Vrhovnog suda odredba čl. 14. st. 1. Zakona o izvršavanju državnog proračuna za 1993. godinu ("Narodne novine", broj 25/93) isključuje mogućnost isplate tužiteljici jubilarne nagrade.

Njezini suprotni navodi u reviziji su ujedno u suprotnosti sa sadržajem navedene zakonske odredbe.

Iz navedenih razloga revizija nije osnovana, pa ju je kao takvu trebalo odbiti (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 13. siječnja 2000.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.