Gzp-705/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 705/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja S. J. iz P., Republika Srbija, koga zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 31. ožujka 2010., 31. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-173/10. u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju S. J. određuje se primjerena naknada u iznosu od 5.500,00 (pettisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz t. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, Upravi za organizaciju pravosuđa za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 16. studenog 2009. podnio Županijskom sudu u Vukovaru zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07. – dalje: ZS) koji se rješenjem poslovni broj Gzp-63/09. od 2. travnja 2008. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i ustupio ga Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Zahtjev je zaprimljen kod ovog suda 31. ožujka 2010.

Predlagatelj smatra da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-1726/09. od 26. studenog 2009. vodi kod Županijskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž-173/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-2142/08. očitovanja Županijskog suda u Vukovaru od 31. ožujka 2010. i očitovanja Općinskog suda u Vukovaru od 7. prosinca 2009., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

-da je 2. studenog 1989. tužitelj (u ovom postupku predlagatelj) podnio Osnovnom sudu udruženog rada tužbu protiv tuženika S. „B.“ D. za proizvodnju gumene obuće B., radi poništenja odluke o izrečenoj disciplinskoj mjeri prestanka radnog odnosa,

-da je sud dopisom od 27. studenog 1989. pozvao protupredlagatelja (sada tuženika) na davanje odgovora na tužbu i dostavu kompletne dokumentacije, a obaviješten je i „Društveni pravobranilac samoupravljanja Općine V.“,

-da su rješenjem predsjednika Osnovnog suda udruženog rada u Osijeku od 15. siječnja 1990. određeni predsjednik i članovi vijeća,

-da je održano ročište 26. siječnja 1990., 12. ožujka 1990. i 16. travnja 1990. na kojem je sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka,

-da je sud dopisom od 21. svibnja 1990. požurio tuženika na dostavu Pravilnika o disciplinskoj i materijalnoj odgovornosti i zapisnika disciplinske komisije,

-da je rješenjem suda od 12. lipnja 1990. određeno medicinsko vještačenje,

-da je 20. kolovoza 1990. sud zaprimio nalaz i mišljenje vještaka,

-da je rješenjem predsjednika Osnovnog suda udruženog rada u Osijeku od 19. listopada 1990. spis dodijeljen u rad drugom vijeću,

-da je održano ročište 5. studenog 1990. na kojem je sud proveo dokaz saslušanjem tužitelja, nakon čega je glavna rasprava zaključena,

-da je rješenjem Osnovnog suda udruženog rada u Osijeku broj 4-S-2033/89 od 5. studenog 1990. utvrđeno da tužitelj zbog propusta roka nije ispunio uvjete za sudsku zaštitu te je odbačen njegov prijedlog,

-da je tužitelj 14. prosinca 1990. podnio žalbu protiv istog rješenja,

-da je Okružni sud u Osijeku kao drugostupanjski sud (nakon ukidanja sudova udruženog rada u mjesecu prosincu 1990.) uvažio kao osnovanu i ukinuo rješenje Osnovnog suda udruženog rada u Osijeku broj 4-S-2033/89 od 2. studenog 1989., te je predmet vraćen Općinskom sudu u Vukovaru na ponovno odlučivanje,

-da je ročište zakazano za 5. ožujka 1991. odgođeno na prijedlog samog tužitelja,

-da je odgođeno ročište zakazano za 19. ožujka 1991.,

-da je Općinski sud u Vukovaru dopisom od 10. prosinca 1993. zatražio od Ureda za obranu Vukovar adrese boravišta pa tako i tužitelja, nakon čega je 22. prosinca 1993. pod poslovnim brojem P-305/91. odredio prekid postupka zato što tužitelj ima prebivalište na području koje je zbog izvanrednih događaja (ratnih prilika) odsječeno od suda,

-da je tužitelj 20. kolovoza 2007. predložio nastavak postupka, što je prihvaćeno 9. siječnja 2008. rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-305/91.,

-da je 19. siječnja 2008. protiv navedenog rješenja tuženik podnio žalbu,

-da je spis 22. veljače 2008. povodom žalbe tuženika dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru,

-da je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž-542/08. od 3. ožujka 2008. odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem P-305/91. od 9. siječnja 2008. o nastavku postupka,

-da je 31. srpnja 2008. tužitelj požurio zakazivanje ročišta,

-da je rješenjem suda poslovni broj P-2142/08. od 24. ožujka 2009. tužitelj pozvan na ispravak i dopunu žalbe, kao i da imenuje punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, budući da se tužitelj nalazi u inozemstvu,

-da je podneskom od 3. travnja 2009. tužitelj obavijestio sud da je kao punomoćnika angažirao odvjetnika i dostavio je urednu punomoć za zastupanje, te je uredio tužbeni zahtjev na način pobliže opisan u tom podnesku,

-da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem P-2142/08 od 8. svibnja 2009. tužba u ovom predmetu odbačena,

-da je 20. svibnja 2009. tužitelj podnio protiv navedenog rješenja žalbu,

-da je 9. lipnja 2009. spis povodom žalbe je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru,

-da je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž-1279/09. od 27. listopada 2009. uvažena žalba tužitelja i ukinuto rješenje Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem P-2142/08. od 8. svibnja 2009. te je predmet vraćen na ponovni postupak,

-da je ročište zakazano za 12. studenog 2009. odgođeno za 25. studenog 2009. radi saslušanja tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja nakon čega je glavna rasprava zaključena,

-da je 3. prosinca 2009. Općinski sud u Vukovaru donio presudu pod poslovnim brojem P-1726/09.,

-da je 5. siječnja 2010. spis povodom žalbe dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Vukovaru i zaveden pod poslovnim brojem Gž-173/10.,

-da Županijski sud u Vukovaru još nije donio odluku o žalbi.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se u konkretnom slučaju razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u ovom postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku.

Međutim, za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja, budući je tužba podnesena 2. studenog 1989., tj. prije nego je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. i 14/02 - dalje Zakon o potvrđivanju konvencije), razdoblje razmatranja uzima se ono nakon stupanja na snagu tog Zakona (stupio na snagu 5. studenog 1997.) dakle od 6. studenog 1997. pa do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja u ovom predmetu 31. siječnja 2011., što ukupno iznosi 13 (trinaest) godina, 2 (dva) mjeseca i 15 (petnaest) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog postupka pred Osnovnim sudom udružena rada u Osijeku,Općinskim sudom u Vukovaru i Županijskim sudom u Vukovaru, predlagatelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

U promatranom pravno relevantnom razdoblju razmatranja nadležni prvostupanjski sud održano je pet ročišta (jedno ročište je odgođeno) i donio četiri odluke, no postupak još nije pravomoćno okončan i nalazi se u fazi drugostupanjskog postupka.

čnom postupku („Narodne novine“

Sukladno odredbi članka 10. st. 1. Zakona o parni

br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, u daljem tekstu: ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava te u smislu odredbe članka 311. st. 2. ZPP-a koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Ocjenjujući postupanje nadležnih sudova u predmetnom parničnom postupku u pravno relevantnom razdoblju razmatranja ovaj sud je imao na umu da je predmetni parnični postupak bio prekinut 22. prosinca 1993. jer je tužitelj imao prebivalište na području koje je zbog izvanrednih događanja (ratnih prilika) bilo odsječeno od suda, a sve na temelju čl. 213. st. 1. t. 2. ZPP-a za koje vrijeme trajanja prekida su prestali teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji, pa nadležni sud nije mogao niti poduzimati nikakve radnje u postupku, a sve sukladno odredbi čl. 124. st. 1. i 2. ZPP-a.

U konkretnom slučaju iako je riječ o postupku iz radnog odnosa koji je od posebnog značenja za predlagatelja, predlagatelj je tek 20. kolovoza 2007., dakle gotovo nakon četrnaest godina predložio nastavak postupka, mada su razlozi prekida u smislu čl. 215. st. 3. ZPP-a prestali znatno prije. Upravo posljedica tako dugog prekida postupka je dugotrajnost postupka, pa iako sud nije mogao poduzimati parnične radnje u tom periodu, protustranka je ta koja odgovara za funkcioniranje pravnog sustava.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 5.500,00 (pettisućapetsto) kuna ovaj sud je utvrdio imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je na temelju odredbe čl. 28. st. 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. siječnja 2011.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.Žalba se podnosi u tri primjerka.