Gžzp-392/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 392/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice V. T. iz Z., zastupane po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zadru posl. br. Gzp-28/09 od 8. lipnja 2009., dana 15. veljače 2010.

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice se uvažava kao djelomično osnovana, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Zadru posl. br. Gzp-28/09 od 8. lipnja 2009. u dijelu pod točkom 2. izreke i rješava:

I. Predlagateljici V. T., pored dosuđenog iznosa od 8.000,00 (slovima: osamtisuća) kuna određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 2.500,00 (slovima: dvijetisućepetstotina) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. br. Gzp-28/09 od 8. lipnja 2009. naloženo je Općinskom sudu u Zadru donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. P-2676/07 u roku od šest mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja (točka 1. izreke). Predlagateljici je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 8.000,00 kn (točka 2. izreke). Protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti navedenu primjerenu naknadu iz točke 2. izreke tog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu (točka 3. izreke).

Predlagateljica je podnijela žalbu protiv dijela navedenog rješenja pod točkom 2. izreke zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08. dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud u pobijanom dijelu rješenje preinači na način da odredi predlagateljici primjerenu naknadu u iznosu od 35.000,00 kn. Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP, na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U provedenom postupku utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, računajući od podnošenja prijedloga za ovrhu sve do donošenja pobijanog rješenja, trajao je osam godina, tri mjeseca i dvadeset dana,

- nadležan sud postupao je aktivno, ali neučinkovito,

- predlagateljica nije pridonijela duljini trajanja parničnog postupka.

Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" 105/05. i 16/07., dalje: ZS) za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku te je predlagateljici kao primjerenu naknadu odredio iznos od 8.000,00 kn. Osnovano žaliteljica tvrdi da u pogledu visine dosuđene naknade nije pravilno lanka 28. ZS-a.

primijenjeno materijalno pravo iz odredbe č

Naime, navedene pravilno utvrđene okolnost ne mogu biti opravdanje za određivanje naknade u iznosu od 8.000,00 kn.

Uzimajući u obzir duljinu sudskog postupka (osam godina, tri mjeseca i dvadeset dana), postupanje suda, ponašanje predlagateljice kao i socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj sud ocjenjuje da predlagateljici na ime primjerene naknade, pored već dosuđenog iznosa od 8.000,00 kn, pripada i daljnji iznos od 2.500,00 kn.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe iz 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo uvažiti žalbu predlagateljice kao djelomično osnovanu i preinačiti pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 15. veljače 2010.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.