Rev-880/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 880/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz K., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu M.&L. iz K., protiv tuženika P. K. iz V. T., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V., radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-299/09 od 16. ožujka 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Marofu poslovni broj P-52/08 od 8. prosinca 2008., 23. travnja 2010.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda, kojom je odlučeno:

''Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I/ Tuženi P. K. dužan je predati tužitelju I. P. južni dio čkbr. 196/1 kuća br. 253 i dvorište u M. R. sa 52 čhv., koje nekretnine su u naravi dvorište i protežu se južno od zida kuće tužitelja u skici izmjere mjer. vještaka u spisu ovog suda br. R1-63/06, a koja linija je označena točkama A-B-C-D-E-F-G pa sve do linije A1-B1 te mu je dužan nakon predaje ovih nekretnina slobodnih od ljudi i stvari omogućiti mirno i nesmetano posjedovanje ovih nekretnina.

II/ Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 3.825,00 kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

Protiv te presude reviziju je izjavio tužitelj na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači ili ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s time u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeća tri elementa: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka o konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredaba čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju revident u naprijed navedenom pravcu navodi određeno pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju, ali kao razlog zbog kojeg smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu odredaba čl. 382. st. 2. ZPP navodi da ''o istom pitanju postoji različita sudska praksa''.

Međutim, ovako općenito naveden razlog zbog kojeg revident smatra da bi se neko pravno pitanje trebalo u konkretnom predmetu smatrati važnim u smislu čl. 382. st. 2. ZPP nije dovoljno za dopuštenost revizije, jer zbog nedovoljne određenosti revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u tom smislu. Naime, da bi taj razlog bio dovoljno određen bilo bi potrebno u reviziji konkretno navesti sudske odluke, drugostupanjske sudove koji su donijeli te odluke i priložiti primjerke tih odluka, odnosno navesti gdje su objavljene.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra neko pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, pa nije dopuštena.

Zbog toga je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 23. travnja 2010.

Sudac:

Nenad Perin, v. r.