P-197/2016-41 · Trgovački sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 3 P-197/2016-41

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja Z. N. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik L. T., odvjetnik u S., protiv tuženika T. O. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i Brbora d.o.o. u Z., radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 5. travnja 2019. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika L. D., 16. svibnja 2019.

p r e s u d i o je

Odbija se tužiteljev zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku T. O. d.d. iz Z., OIB: … isplatiti tužitelju Z. N. d.o.o., Z., OIB: … iznos od 80.000,00 kuna s osnova naknade štete, sa zakonskom zateznom kamatom od 12% počev od dana donošenja prvostupanjske presude, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, pa do isplate."

Nalaže se tužitelju u roku od osam dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 17.562,50 kuna, a odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.187,50 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi koju je podnio Općinskom sudu u Zadru 25. kolovoza 2015. naveo da je s tuženikom 8. lipnja 2012. zaključio policu kasko osiguranja broj … radi osiguranja plovila na motorni pogon marke T. 180 reg. oznake … ZD, godine proizvodnje 2009. za ukupnu svotu osiguranja od 150.000,00 kuna.

2. U mjestu K. gdje se brod nalazio na vezu, 26. kolovoza 2012., da su vladali izuzetno nepovoljni vremenski uvjeti, jer je puhao jak jugozapadni vjetar, neverin, koji je uzrokovao izuzetno velike valove. Plovilo da je bilo propisno vezano krmom na valove te zategnuto i pokriveno zaštitnom tendom. Zbog udara jakog vjetra zaštitna tenda da se otkačila s jedne točke vezanja na krmi da bi kasnije stvarajući veliki otpor jakom vjetru bila u potpunosti otpuhana, čime je plovilo ostalo nezaštićeno. Zbog brzog podizanja mora i neuobičajene visine valova da se more prelijevalo preko krmenog zrcala u kokpit plovila i punilo ga morem uslijed čega je plovilo postalo teže, pa su konopi kojima je plovilo bilo nategnuto puknuli. Plovilo sa zadnje strane ima samoprazneći kokpit, ali unatoč tome more da nije moglo izlaziti izvan plovila koje je bilo nagnuto naprijed. Uslijed prethodno opisanih okolnosti, plovilo da je nekontrolirano udaralo o kraj te se oštetilo na boku i dnu, a da su oštećenja u konačnici predstavljala totalnu štetu u iznosu od cca 80.000,00 kuna u kojem iznosu je šteta utvrđena od strane tuženikovih procjenitelja. M. R. i D. L., da su nazočili samoj havariji i da su telefonskim putem nazvali zastupnika po zakonu tužitelja i voditelja brodice E. I. te ih obavijestili o nevremenu, ali da nisu ništa mogli učiniti da bi spasili plovilo, jer je to u opisanim uvjetima bilo preopasno.

3. Podneskom od 16. listopada 2012. tuženik da je otklonio tužiteljev zahtjev za isplatu osigurnine – odštete, pozivajući na odredbu članka 10. stavka 1. točke 17. Općih uvjeta za kasko osiguranje plovila, a to da je neosnovano, stoga što je plovilo bilo zaštićeno tendom koja je uslijed nevremena bila oštećena i nije mogla ostvariti svoju zaštitnu funkciju.

4. S obzirom na to da tuženik odbija tužitelju isplatiti naknadu štete pokrivene policom kasko osiguranja, to je tužitelj istaknuo zahtjev da mu tuženik plati 80.000,00 kuna sa zateznim kamatama od dana donošenja presude, pa do isplate te je istaknuo zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

5. Radi dokazivanja istinitosti navoda iznesenih u tužbi, predložio je tužitelj sudu da izvede dokaze čitanjem isprava police za kasko osiguranje plovila broj …, prijave štete (havarije na plovilu) od 28. kolovoza 2012., prijave nesreće brodice i potvrde Lučke kapetanije Z. od 27. kolovoza 2012., preslike dozvole za plovidbu brodice, dopisa tuženika tužitelju "otklon zahtjeva radi isplate osigurnine – odštete", Općih uvjeta za kasko osiguranje plovila i prijedloga nagodbe, saslušanjem svjedoka E. I., M. R. i D. L. te vještačenjem po vještaku pomorske struke.

6. Općinski sud u Zadru oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje o predmetnoj pravnoj stvari rješenjem poslovnog broja 10 P-184/15 od 27. kolovoza 2015. i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zadru.

7. Trgovački sud u Zadru oglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanje o predmetnoj pravnoj stvari rješenjem poslovnog broja 2 P-6/16 od 15. veljače 2016. i predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu potvrdio istinitost tužiteljevih navoda o tome da su stranke sklopile policu kasko osiguranja, kao i tome da su 26. kolovoza 2012. u mjestu K. vladali izuzetno loši vremenski uvjeti te da je predmetno plovilo znatno oštećeno. Međutim, osporio je tuženik istinitost tužiteljevih navoda da je plovilo bilo vezano krmom na valove, zategnuto i pokriveno zaštitnom tendom, kao i navode o visini nastale štete.

9. Navod tužitelja da je plovilo bilo vezano krmom na valove da je u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu. Naime, iz prijave štete na plovilu od 28. kolovoza 2012. u kojoj ispravi je E. I. izradio skicu, da je vidljivo da je plovilo u jednoj točki vezano pramcem za bovu – sidreni blok koja je udaljena od obale tako da se plovilo ovisno o meteorološkim uvjetima vrti 360 stupnjeva. To da potvrđuje i navod E. I. iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice Lučke kapetanije Z. od 27. kolovoza 2012. u kojem je naveo da se 26. kolovoza 2012. u 14,30 sati brodica nalazila na sidrištu ispred K.. Pri takvom stanju da je tehnički nemoguće da valovi ulaze preko krme, jer je plovilo uvijek pramcem okrenuto prema smjeru iz kojeg dolaze vjetar i valovi. Tužitelj da u tužbi ne nudi nikakav dokaz, niti je to učinio tijekom mirnog postupka, radi utvrđenja činjenice da je plovilo bilo pokriveno zaštitnom ceradom koja se otkačila. Zaključak da zaštitna tenda koja bi sprječavala punjenje plovila vodom nije bila postavljena da proizlazi iz fotografija plovila nastalih u vrijeme preuzimanja plovila u osiguranju. Visinu štete da je G. resurs d.o.o. iz S. procijenio u iznosu od cca 51.000,00 kuna, radi čega je osporen navod tužitelja o visini štete u iznosu od 80.000,00 kuna. Odnos stranaka da je odnos iz ugovornog osiguranja, pa da se imaju primijeniti uvjeti odredbi police i pripadajućih uvjeta osiguranja iz čega slijedi zaključak da je tužitelj bio obvezan tuženiku pružiti detaljne podatke, dokaze i dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje uzroka štete, no unatoč tome tužitelj da tek u tužbi prvi put i tri godine nakon nastanka štete predlaže saslušanje svjedoka M. R. i D. L., radi čega se tuženik protivio tom dokaznom prijedlogu. Pored toga tužitelj da je u prigovoru protiv otklona prema članku 10. stavku 1. točki 17. ugovorenih uvjeta izmijenio uzrok štete navodeći da plovilo nije potonulo zbog plavljenja valovima, već stoga što je puknuo konop sidrenog bloka. U odluci o prigovoru tužitelja, tuženik da je otklonio tužiteljev zahtjev za naknadu štete, a da je iz svega navedenog evidentno da tužitelj manipulira na način da dokaze prilagođava ostvarenju svojih želja, a ne utvrđenju stvarnog uzroka štete.

10. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz odgovora na tužbu predložio je tuženik sudu izvesti dokaze čitanjem isprava zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice Lučke kapetanije Z., izviješće o pregledu štete izrađenog od G. resursi d.o.o., odštetnog zahtjeva te odluke po prigovoru od 21. prosinca 2012.

11. Dokaznim prijedlozima istaknutim u odgovoru na tužbu tuženik je dodao prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka G. R., a radi utvrđivanja okolnosti vezanih za sastavljanje izvješća G. resurs d.o.o.

12. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem isprava sastavnica ovog spisa, saslušanjem E. I. i svjedoka M. R., te je izveden dokaz vještačenjem po vještaku pomorske struke. Sud je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka G. R., kao suvišan i nepotreban, a iz istog razloga je odbijen i prijedlog da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka D. L. Sud je odbio i prijedlog za izvođenjem dokaza čitanjem zapisnika s ročišta održanog u predmetu ovog suda koji se vodi pod poslovnim brojem 9 P-456/2016, a s obzirom da je taj prijedlog istaknut u stadiju glavne rasprave, a kao nepotreban je ocijenjen i prijedlog za izvođenjem dokaza vještačenjem po vještaku brodograđevne struke.

13. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li osnovan tužiteljev zahtjev kojim je tražio da mu tuženik plati 80.000,00 kuna naknade iz osiguranja na temelju ugovora o pomorskom osiguranju, pa je nakon analize svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud utvrdio da tužiteljev zahtjev nije osnovan.

14. Odlučujući o tužiteljevu zahtjevu valjalo je poći od činjenica o kojima među strankama nije bilo spora, odnosno od toga:

- da je 8. lipnja 2012. izdana polica za kasko osiguranje plovila tužitelja T. 180, reg. oznake … ZD broj … za razdoblje osiguranja od 8. lipnja 2012. do 8. lipnja 2013.,

- da se 26. kolovoza 2012. predmet osiguranja, plovilo tužitelja, nalazilo u mjesto K. na vezu, a da su te prigode vladali izuzetno loši vremenski uvjeti,

- da je predmetno plovilo znatno oštećeno te prigode.

15. Uzimajući u obzir činjenicu o kojoj među strankama nije bilo spora da je tuženik tužitelju predao policu za kasko osiguranje plovila broj …, valja zaključiti da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora o pomorskom osiguranju. Stoga prilikom odlučivanja o sporu iz stranačkog odnosa valja primijeniti odredbe stranačkog ugovora te Opće uvjeti za kasko osiguranje plovila PG-KPD, a zaključak da se imaju primijeniti ovi opći uvjeti proizlazi iz utvrđenja sadržanog u polici za kasko osiguranje plovila broj … u kojem je navedeno da je tužitelj primio te opće uvjete. Valja primijeniti i relevantne odredbe glave IV. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj 181/04., 76/07., 146/08. i 61/11., dalje: PZ).

16. Stranački spor je nastao stoga što je tužitelj tvrdio da je 26. kolovoza 2012., kada je osigurano plovilo oštećeno, nastupio osigurani slučaj obuhvaćen osiguravateljnim pokrićem, pa da postoji obveza tuženika isplatiti naknadu iz osiguranja u visini nastale štete, dok je tuženik tvrdio da je nastala šteta isključena, odnosno da sukladno članku 10. Općih uvjeta za kasko osiguranje plovila kao sastavnog dijela stranačkog ugovora, ne postoji obveza tuženika kao osiguratelja naknaditi predmetnu štetu.

17. Općim uvjetima za kasko osiguranje plovila u članku 2. određene su 3 kategorije osiguravateljnog pokrića, pa je tako člankom 2. stavkom 2. pokriće A definirano kao pokriće za štete zbog potpunog gubitka i štete zbog djelomičnog gubitka ili oštećenja osiguranog plovila, troškova spašavanja, troškova nastalih neposredno zbog nastanka osiguranog slučaja, troškova utvrđivanja likvidacije šteta i nagrade za spašavanje. U polici za kasko osiguranje plovila broj … označen je opseg osiguravateljnog pokrića, odnosno da je ugovoreno pokriće A.

18. Člankom 10. Općih uvjeta za kasko osiguranje plovila određeno je da osiguratelj neće naknaditi štete ili troškove nastale zbog zle namjere ili grube nemarnosti osiguranika, osobe koja se koristi plovilom uz osiguranikovu suglasnost te osoba za čije postupke oni odgovaraju po zakonu, zbog manjkavog i/ili dotrajalog priveza pri čemu se ispravan privez definira kao onaj koji je učinjen s odgovarajućim sidrenim napravama i primjerenom užadi, odnosno privez koji pri uobičajenim vremenskim uvjetima za to područje ne dozvoljava plovilu da udari u dno, u obalu ili u druge plovne objekte privezane ili usidrene u njegovoj blizini. Određeno je da osiguratelj neće naknaditi štetu ili troškove nastale i zbog trganja, oštećenja ili uništenja priveznih i/ili sidrenih konopa, lanaca i sidara, osim ako je to posljedica spašavanja plovila ili njegovih dijelova, kao i zbog plavljenja plovila morem ili oborinskim vodama ako plovilo na vezu ili na sidrištu nije zaštićeno odgovarajućim pokrivačem (ceradom). Pored ovih određena su još 22 razloga zbog obistinjena kojih je isključena naknada štete od tuženika osiguranicima.

19. Radi utvrđivanja okolnosti u kojima je oštećeno osigurano plovilo tužitelja, a zbog različitih navoda tužitelja o tim okolnostima, valjalo je prvenstveno utvrditi na koji način je došlo do oštećenja plovila, a polazeći od nesporne činjenice da su te prigode vladali nepovoljni vremenski uvjeti. Pa iako je tužitelj u tužbi kao jedan od razloga nastanka štete istaknuo to da se uslijed djelovanja jakog vjetra zaštitna tenda otkinula te je plovilo ostalo nezaštićeno, u tijeku parnice izjavio je da ta činjenica, dakle je li plovilo bilo pokriveno tendom, tj. ceradom, nije u uzročnoposljedičnoj vezi s nastalom štetom, budući je predmetno plovilo tehnički sagrađeno na način da ima samoprazneći kokpit. Pored ovog uzroka tužitelj je označio i pucanje konopa uslijed neuobičajene visine valova koji su uzrokovali utjecanje velike količine mora u plovilo zbog čega je ono postalo teže.

20. U ispravi prijava štete (havarije na plovilu) sastavljene 28. kolovoza 2012. prokurist tužitelja E. I., koji je sastavio ovu ispravu, opisao je i skicirao položaj plovila predmetne prigode te naveo da je plovilo bilo na sigurnom vezu u mjestu K., propisno vezano, ali zbog orkanskog vjetra i velikih valova (od 3 metra) pukao je konop od plovila i plovilo se razbilo o kraj. Iz skice položaja plovila predmetne prigode, koju je sačinio E. I., vidljivo je da se plovilo nalazilo vezano za jednu točku pramcem i to za plutaču. Iz isprave prijava nesreće brodice koju je također sastavio Emil Ivezić u rubrici "opis oštećenja" navedeno je da se zbog orkanskog vjetra brod napunio morem, da je puknuo konop veza te razbio brod u cijelosti. Vez da je siguran, ali zbog jakog vjetra i velikih valova da nije izdržao konop te je pukao. U ispravi zapisniku o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice koji je sastavljen od strane Lučke kapetanije, koja isprava je potpisana od strane E. I., upisano je da se 26. kolovoza 2012. u 14,30 sati brodica nalazila na sidrištu ispred K. i da je zbog nenadanog jakog vjetra i valova brodica otrgnuta sa svog veza i bačena u kraj.

21. Saslušan u ovoj parnici svjedok E. I., izjavio je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti je li on ili netko od turista iznajmljivača predmetne prigode usidrio plovilo te je izjavio da misli da je plovilo bilo vezano krmom prema otoku U. i to za bovu koja je betonski blok u moru, a da je prova bila vezana za obalu, što je potvrdio i M. R. saslušan kao svjedok. Međutim, a uzimajući u obzir protek vremena od štetnog događaja do ročišta na kojima su saslušani ovi svjedoci, a radi se o razdoblju od gotovo 7 godina, sud je, a vezano za utvrđenje činjenice na koji način i gdje se predmetne prigode nalazilo plovilo tužitelja, uzeo u obzir utvrđenja iz naprijed spomenutih isprava sastavljenih neposredno nakon nastanka štetnog događaja, te na temelju sadržaja isprava prijava štete, prijava nesreće brodice i zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice koji je u ispravu unio E. I., utvrdio da se predmetne prigode plovilo nalazilo vezano za plutaču prednjim dijelom ispred mjesta K.. To uostalom potvrđuju i fotografije broj 38, 41 i 42 iz izvješća o pregledu štete sačinjenog od G. resurs d.o.o. od 24. rujna 2012. koje prikazuju plutaču. Ovaj zaključak potvrđuje i imenovani sudski vještak S. F., stalni sudski vještak i procjenitelj za pomorski promet. U mišljenju sačinjenom za potrebe ove parnice, vještak je izjavio da je udaljenost plutače predaleko od obale, pa da stoga nije prikladna za vez uz obalu. Vještak je u mišljenju izjavio i to da je mjesto na kojem je bila vezana brodica da je mjesto izloženo svim vjetrovima i da ta pozicija ne pruža zaklon od vjetra, iznenadnih neverina i morskih valova, odnosno da ne predstavlja siguran vez – sidrište. Ovakvi privezi da postoje diljem obale i nisu neuobičajeni, međutim da se podrazumijeva da u okolnostima nevremena skiper ili vlasnik brodice ulože dodatne napore, a naročito u okolnostima najavljenog nevremena na način da budu u blizini ili na samoj brodici, pa da motorom pomažu da sidreni konopi pod utjecajem sila ne puknu, a da je uzrok štete pucanje priveznih konopa. Naime, da je pod utjecajem olujnog vjetra, privezni konop brodice pukao, a brodica pod utjecajem vjetra i valova odnošena u plićak gdje je došlo do navedenih oštećenja oplate brodice i posljedičnog naplavljivanja.

22. Saslušani svjedok M. R. izjavio je da je od strane zastupnika po zakonu tužitelja ili od radnika tužitelja, a stoga što ima veliko iskustvo u plovidbi, pozvan da pomogne u spašavanju predmetnog plovila. Izjavio je da je te prigode bila nevera, puhao zapadni vjetar, a predmetno mjesto da nije sigurna luka, a naročito u doba ljeta za razdoblja puhanja zapadnog vjetra. Jednako kao i sudski vještak, izjavio je da bi u takvim okolnostima bilo najbolje upaliti motor i izvesti brod na otvoreno more, što da bi i on napravio da je kojim slučajem došao prije. Predmetno područje da je otvoreno za jaki zapadnjak koji se može očekivati jednom godišnje u razdoblju oko 15. kolovoza.

23. Prema objavi zavoda kojeg je sudski vještak uvrstio u nalaz za dan 26. kolovoza 2012. izdano je upozorenje za opasne vremenske pojave te je očekivan olujni vjetar i pljusak, a u prognozi vremena za pomorce za isti dan, dano je upozorenje za neveru odnosno neverine i udare sjeveroistočnog vjetra, dok je iz arhive lokalnog glasila sudski vještak utvrdio da je u dijelu dana 26. kolovoza 2012. došlo do jakog vjetra jugozapadnog smjera koji je kasnije skrenuo na jaku buru (sjeveroistočni smjer). Valja stoga zaključiti da je predmetne prigode plovilo tužitelja bilo izloženo udarima jakog jugozapadnog vjetra.

Kad se uzme u obzir tvrdnja sudskog vještaka koju je potvrdio i saslušani svjedok M. R., da je mjesto K. mjesto izloženo svim vjetrovima, valja zaključiti da u okolnostima nevremena uzrokovanog puhanjem bilo kojeg vjetra u neuobičajnijoj jačini, predmetno mjesto ispred K. nije sigurno za vez. Stoga valja zaključiti da je naročito kod izdanog upozorenja prijetećeg nevremena, odnosno predmetne prigode, dana 26. kolovoza 2012., tužitelj trebao postupati s povećanom pažnjom i poduzeti određene radnje kojima bi spriječio ili makar smanjio posljedice najavljenog nevremena.

Ovo naročito stoga što je tužitelj vlasnik predmetnog plovila kojemu je u dozvoli za plovidbu brodice upisana namjena korištenja u gospodarske svrhe, iznajmljivanje plovila. Tužitelj je trebao poduzeti, kako su to izjavili i sudski vještak i svjedok M. R. koji je od tužitelja pozvan da sudjeluje u spašavanju plovila baš zbog pomorskog iskustva, najviši stupanj pažnje, odnosno pažnju dobrog stručnjaka, pa kod najavljenog nevremena osigurati siguran vez za svoje plovilo ili makar biti u blizini plovila, pa ovisno o vremenskim prilikama poduzimati određene radnje na vrijeme.

Sam E. I., kao prokurist tužitelja, izjavio je da je nezgodu prijavio Lučkoj kapetaniji nakon poziva susjeda, iz čega valja zaključiti da nitko od strane tužitelja nije bio prisutan u blizini priveza plovila. On uostalom nije mogao niti potvrditi tko je zadnji privezao plovilo, iznajmljivač plovila ili on, iz čega opet slijedi zaključak o izostanku pažnje koju je tužitelj predmetne prigode trebao upotrijebiti, odnosno zaključak da je predmetne prigode tužitelj postupao s krajnjom nepažnjom. Takvim ponašanjem tužitelja ostvaren je razlog isključenja štete iz članka 10. stavka 1. općih uvjeta.

Pored toga, a ocjenjujući nalaz i mišljenje vještaka stručnim i pogodnim za donošenje odluke na temelju sadržaja istog, a pri tome ocjenjujući prigovore tuženika u odnosu na sačinjeni nalaz i mišljenje neosnovanima, valja utvrditi da je šteta nastala zbog pucanja priveznih konopa. Naime, tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka s obrazloženjem da se vještak upustio u ocjenu pravnih pitanja. Iako je sudski vještak u nalazu i mišljenju dao osvrt i u pogledu pravne osnove ispunjenja uvjeta za isključenje štete, time nije doveo u sumnju sud u pogledu ispravnosti njegovog mišljenja o činjenicama koje je razmatrao s pozicije stručnjaka za pomorski promet.

U konačnici mišljenje vještaka je li predmetni privez siguran ili je manjkav, potvrdio je i svjedok kojeg je baš tužitelj predložio saslušati u ovoj parnici. Pucanje priveznih konopa i manjkavi privez plovila predmetne prigode, osim što su sami za sebe razlog isključenja štete prema članku 10. stavcima 12. i 16. općih uvjeta, u uzročnoposljedičnoj vezi su s prethodno iznesenim utvrđenjem o kvaliteti pažnje kojom je tužitelj kao vlasnik brodica koju gospodarski iskorištava, predmetne prigode postupao, odnosno u vezi su s krajnje nepažljivim ponašanjem tužitelja predmetne prigode.

Utoliko je utvrđeno da su ostvareni razlozi za isključenje štete određenim stranačkim ugovorom, pa je stoga tužiteljev zahtjev trebalo odbiti, odnosno odlučiti kao u izreci pod točkom I.

24. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici, pa je sukladno članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., dalje: ZPP) tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove ovog parničnog postupka.

25. Sukladno članku 155. ZPP-a, a u vezi s Tbr. 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa), sud je priznao tuženiku kao potreban za vođenje ove parnice trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima 12. lipnja 2017. u iznosu od 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25 % daje iznos od 1.250,00 kuna, 2. listopada 2017. u iznosu od 50 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25 % daje iznos od 625,00 kuna, 27. studenoga 2017. u iznosu od 50 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25 % daje iznos od 625,00 kuna, 5. veljače 2018. u iznosu od 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25 % daje iznos od 1.250,00 kuna, 23. travnja 2018. u iznosu od 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25 % daje iznos od 1.250,00 kuna, 17. listopada 2018. u iznosu od 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25 % daje iznos od 1.250,00 kuna, 5. prosinca 2018. u iznosu od 25 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25 % daje iznos od 312,50 kuna, 4. veljače 2019. u iznosu od 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25 % daje iznos od 1.250,00 kuna, 8. ožujka 2019. u iznosu od 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25 % daje iznos od 1.250,00 kuna, 5. travnja 2019. u iznosu od 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25 % daje iznos od 1.250,00 kuna, te trošak sastava obrazloženog podneska od 25. rujna 2018. u iznosu od 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna i uvećano za PDV od 25 % daje iznos od 1.250,00 kuna. Priznao je sud tuženiku kao potreban za vođenje ove parnice i trošak uplaćenog predujma za izvođenje dokaza vještačenjem u iznosu od 6.000,00 kuna. Slijedom navedenog, sud je prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 17.562,50 kuna.

26. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak zastupanja na ročištu 2. listopada 2017. u iznosu od 625,00 kuna (Tbr. 9. točka 2. Tarife), više traženi trošak zastupanja na ročištu 27. studenoga 2017. u iznosu od 625,00 kuna (Tbr. 9. točka 2. Tarife) te više traženi trošak zastupanja na ročištu 5. prosinca 2018. u iznosu od 937,50 kuna (Tbr. 9. točka 5. Tarife), odnosno u ukupnom iznosu od 2.187,50 kuna. Tužitelj je u neodređenom iznosu tražio naknadu troška sudske pristojbe, a osim što je naknadu tog troška tražio u neodređenom iznosu, taj trošak nije ni imao.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

U Splitu 16. svibnja 2019.

Sudac

Ana Misir Šarić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu, u pisanom obliku u tri primjerka.