Legislator Case Law & Legislation
Gžmal-1353/2012-1 AI generated

Gžmal-1353/2012-1 · Županijski sud u Splitu

Case Number Gžmal-1353/2012-1
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje

Legislator summary

AI generated

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Svjetlani Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z.B. d.d. Z., zastupano po punomoćnici L. K. O., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. M. iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Povrv-1343/11 od 4. svibnja 2012., 15. srpnja 2013.,

Legislator headnote

AI generated

Gžmal-1353/2012-1 · Županijski sud u Splitu: Kako se je tužitelj pozvao na Ugovor o univerzalnom paket – računu 1 za sve, potpisanom od strane tuženika, kojim je u čl. 12. ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu, to je pravilno sud prvog stupnja donio pobijano rješenje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gžmal-1353/2012

Split, Gundulićeva 29a

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Svjetlani Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z.B. d.d. Z., zastupano po punomoćnici L. K. O., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. M. iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Povrv-1343/11 od 4. svibnja 2012., 15. srpnja 2013.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženika kao osnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Povrv-1343/11 od 4. svibnja 2012.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu se je oglasio mjesno nenadležnim, te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio dopuštenu i pravodobnu žalbu, ne navodeći izrijekom iz kojih žalbenih razloga, a koji razlozi su propisani odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje: ZPP), predlažući da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje.

Žalba je neosnovana.

Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, učinjene od strane prvostupanjskog suda.

Odredbom članka 70. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je isti stvarno nadležan.

Stavkom 3. istoga članka propisano je da sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenoga spora ili više sporova koji proistječu iz određenog pravnog odnosa, te stavkom 5. da isprava o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.

Kako se je tužitelj pozvao na Ugovor o univerzalnom paket – računu 1 za sve, potpisanom od strane tuženika, kojim je u čl. 12. ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu, to je pravilno sud prvog stupnja donio pobijano rješenje.

Stoga, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu 15. srpnja 2013.

Sutkinja:

Svjetlana Vidović, v. r.