Gž-355/2017-2 · Županijski sud u Zadru

Poslovni broj: 7 Gž-355/17-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Mirjane Macure, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. sada pok. po pravnom slijedniku M. K., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima I. L. i H. L. H., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u V., protiv tuženice E. H. (.) rođ. K.iz V., sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku T. P., odvjetniku iz V., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi M. K., nasljednika tužitelja sada pok. A. K., protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P- 343/15 od 15. prosinca 2016., u sjednici vijeća održanoj dana 24. siječnja 2018.,

r i j e š i o j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P-343/15 od 15. prosinca 2016. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I./Odbija se tužitelj u cijelosti sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj M. K. (A.) OIB:… ., vlasnik 1/7 dijela kč.br. 1340 oranica M. sa 9042 m[2] koja je upisana u zk. ul. 1546 k.o. S. kao i 1/7 dijela kč.br. 1712 oranica V. L. sa 7843 m[2] koja je upisana u zk. ul. 417 k.o. S. i to obje nekretnine na ime tužene E. H. (F.) r. K., V., . sada na nepoznatoj adresi u R. S., što je tužena dužna priznati i trpjeti provedbu u zemljišnoj knjizi odnosno tužitelju izdati ispravu podobnu za upis njegovog prava vlasništva na predmetnim nekretninama jer će u protivnom traženu ispravu zamijeniti ova presuda.

Nalaže se tuženoj da naknadi tuženiku parnični trošak sa zak. zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate sve u roku od 15 dana."

II./Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tužene T. P. odvjetniku iz Vinkovaca isplati parnični trošak u iznosu od 1.500,00 kn – u roku od 15 dana.»

Protiv gornje presude žalbu je izjavio M. K., nasljednik tužitelja sada pok. A. K., pobijajući je iz svih žalbenih razloga tj. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak te traži naknadu troška sastava žalbe. U žalbi ističe da je na ročištu od 1. prosinca 2016. konstatirano da se daljnji dokazi neće provoditi jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, ali u obrazloženju pobijane presude dokazni prijedlog tužitelja za pribavu očitovanja Ureda za katastar o povijesnom stanju predmetnih nekretnina niti ne spominje. Prema pravilima Zakona o parničnom postupku, sud treba na temelju savjesne i brižljive ocjene svih dokaza odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane i donijeti odluku, međutim, u konkretnom slučaju svi dokazi nisu uzeti u obzir niti brižljivo ocijenjeni pa je na taj način pred sudom prvog stupnja došlo do povrede odredaba parničnog postupka. Zbog propuštanja izvođenja predloženih dokaza, kao i zbog propuštanja analize iskaza svjedoka, činjenično stanje je ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Nadalje tvrdi da je on odnosno njegov prednik u katastru upisan kao jedini i samostalni posjednik predmetne nekretnine. Saslušani svjedoci da su potvrdili samostalni posjed od 1957. godine te da su se ostala braća i sestre, pa tako i tuženica odrekli svog suvlasničkog dijela nekretnine u korist tužitelja, stoga da je njegov posjed zasigurno bio i zakonit i pošten. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno, da se nije niti pozvao na relevantne odredbe materijalnog prava.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Ispitujući prvostupanjsku presudu na taj način, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Naime, prema odredbi čl. 77. st. 1. ZPP stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba.

Postoji apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku (čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP).

U konkretnom slučaju, u uvodu pobijane presude kao tužitelj označen je: „A. K.sada pok. po pravnom slijedniku M. K.ˮ. Ovakva oznaka tužitelja nedvojbeno u položaj stranke stavlja mrtvu osobu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev - 97/01 od 20. svibnja 2004.).

Dakle, u uvodu prvostupanjske presude kao tužitelj označena je umrla osoba, međutim mrtva osoba ne može biti stranka u postupku, jer smrću fizičke osobe prestaje stranačka i parnična sposobnost.

Prema tome, iz navedenog proizlazi da je pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 3. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari, nakon čega će odlučiti o tužbenom zahtjevu, pri čemu bi trebalo imati u vidu da je M. K., zakonski nasljednik tužitelja sada pok. A. K. (isti je preminuo nakon podnošenja tužbe – l. s. 15) preuzeo postupak podneskom od 21. siječnja 2013. Također bi trebalo imati u vidu i odredbu čl. 8. ZPP kojom je propisano da, koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

Odluka o parničnim troškovima u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zadar, 24. siječnja 2018.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Sanja Prosenica, v. r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Tanja Ledenko