Rev-1180/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1180/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Draganu Katiću, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz R., zastupanog po punomoćniku K. N., odvjetniku iz R., protiv tuženika Grada Rijeke zastupanog po Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. iz R., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 5033/08-2 od 25. studenoga 2009., kojom je potvrđena međupresuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1956/03-79 od 14. travnja 2008., dana 28. kolovoza 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-5033/08-2 od 25. studenoga 2009. odbijene su žalbe stranaka i potvrđena međupresuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1956/03- 79 od 14. travnja 2008., kojom je utvrđeno da je tužitelj odgovoran za štetni događaj od 9. siječnja 2002. u omjeru od 30%, a tuženik u omjeru od 70%.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 – u nastavku teksta: ZPP) predloživši ukidanje pobijane presude, kao i međupresude prvostupanjskog suda te vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP, koji se u ovom predmetu primjenjuje na osnovi odredbe iz članka 52. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ broj 84/08), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Na temelju stavka 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Slijedom navedenih odredbi da bi se uopće moglo pristupiti prosudbi je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u svezi dopuštenosti revizije, izvanredna revizija mora sadržavati određeno navedeno pravno pitanje (pitanje o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu), ali i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Pravno pitanje je određeno naznačeno tek ako je individualizirano do te mjere da ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem je pitanju riječ.

Podnoseći izvanrednu reviziju revident ističe da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, o kojem revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja, zbog mogućnosti različitog tumačenja zakonskih odredaba.

Potom se u sadržaju revizije navodi da je tuženik osnivač Javne vatrogasne postrojbe Grada Rijeke i da kao takav odgovara za obveze te ustanove kao pravne osobe, ali da to ne znači da se sudskom odlukom može utvrditi odgovornost jedinice lokalne samouprave za nastanak štetnog događaja po načelu krivnje, kako je to utvrđeno pobijanom međupresudom. Također se ističe da su nižestupanjski sudovi svoje odluke o odgovornosti tuženika za štetu utemeljili na pretpostavci koja nije određena niti jednim pozitivnim propisom, odnosno na pretpostavci da su djelatnici JVP Grada Rijeke nakon prve intervencije bili dužni o istoj obavijestiti komunalno redarstvo „koje da bi onda sukladno svojim ovlaštenjima i dužnostima poduzelo potrebne radnje u cilju izbjegavanja daljnje štete“.

U reviziji se ukazuje još i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Međutim, s obzirom na ovako sastavljenu reviziju valja utvrditi da u sadržaju revizije nema određeno naznačenog (materijalnopravnog) pitanja koje je važno za odluku u konkretnom sporu, odnosno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. To znači da u podnesenoj reviziji nije moguće identificirati određeno pravno pitanje zbog kojeg revident podnosi reviziju s tim da revizijski sud nije ovlašten sam ispitivati postoji li (ili se u navodima protustranaka nazire) takvo važno pitanje.

Slijedom navedenog, u reviziji nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se podnosi izvanredna revizija, a osim toga u reviziji nisu određeno izloženi niti razlozi iz članka 382. stavak 3. ZPP-a, jer revident u tom smislu samo ponavlja sadržaj odredbe iz članka 382. stavak 2. točka 2. ZPP-a.

Prema tome, podnesena revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

Iz tog je razloga revizija tuženika nedopuštena slijedom čega je, primjenom odredbe iz članka 392. stavak 1. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2012.

Sudac:

Dragan Katić, v.r.