Rev-105/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-105/00-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića, kao predsjednika vijeća, te Vjere Delić, dr.sc. Ivana Kaladića, Gordane Matasić- Špoljarić i mr.sc. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. J. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik iz Z., protiv tužene C. O., d.d. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj VI Gž- 5387/98-2 od 16. ožujka 1998. godine, ispravljene rješenjem od 21. rujna 1999. godine, kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj LXXXVII Pn-1886/97-12 od 17. veljače 1998. godine, u sjednici održanoj dana 23. travnja 2003. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženoj da tužitelju plati iznos od 55.344,00 kn s kamatom i nadoknadi mu parnični trošak u iznosu od 6.685,00 kn, dok je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 18.256,00 kn.

Drugostupanjskom presudom, koja je ispravljena rješenjem broj VI Gž-5387/98-4 od 21. rujna 1999. godine, djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 10.000,00 kn, a u ostalom dijelu odbijena je žalba tužitelja i tužene i potvrđena prvostupanjska presuda. Tuženoj je naloženo da tužitelju nadoknadi parnične troškove cjelokupnog postupka u iznosu od 5.085,00 kn.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se u pobijanom dijelu u kojem je tužbeni zahtjev odbijen ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati.

Tužena nije podnijela odgovor na reviziju, a o reviziji se nije izjasnio ni nadležni državni odvjetnik.

Revizija nije osnovana.

Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, br.53/91, 91/92 i 112/99, dalje: ZPP), na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovano se u reviziji ističe da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i da je stoga u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP. Prvostupanjskom presudom tužitelju je dosuđen iznos od 55.344,00 kn, a prihvaćanjem djelomično žalbe tužene drugostupanjski sud je djelomično preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev za iznos od 10.000,00 kn, s tim što je u izreci bilo navedeno da se tužbeni zahtjev odbija za iznos od "7.000,00 kn", ali je to rješenjem od 21. rujna 1999. godine ispravljeno tako što je brojka "7.000,00 kn" zamijenjena brojkom "10.000,00 kn". Prema tome, drugostupanjska presuda je razumljiva i može se ispitati i nema zabune o tome da je (uzimajući u obzir i dio prvostupanjske presude koji nije pobijan žalbom) tužbeni zahtjev prihvaćen za iznos od 45.344,00 kn, a za preostali iznos (do zatražene svote od 73.600,00 kn, dakle za iznos od 28.256,00 kn) odbijen.

U postupku je utvrđeno da je tužitelj u prometnoj nezgodi dana 24. travnja 1996. godine zadobio ozljede i to potres mozga te razderotinu iznad lijevog oka. Tužitelj je trpio jake bolove 7 dana, srednje jakosti 14 dana i slabije još 60 dana. Strah jačeg intenziteta tužitelj je osjećao 7 dana, srednje jakosti 14 dana i slabiji strah 60 dana. Opća životna sposobnost tužitelju je smanjena 10%. Kod tužitelja zbog plitkog ožiljka iznad lijevog oka duljine 3 cm postoji minimalno naruženje.

Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo. Pridržavajući se kriterija propisanih u čl. 200. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 53/91,73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, dalje: ZOO), a imajući u vidu jačinu bolova i straha u konkretnom slučaju, stupanj smanjenja životne aktivnosti, naruženost, vrstu povreda, životnu dob tužitelja i sve ostale okolnosti u vrijeme suđenja - dosuđene svote za pojedine pravno priznate oblike nematerijalne štete (12.000,00 kn za fizičke bolove, 10.000,00 kn za strah, 2.000,00 kn za duševne boli zbog naruženosti i 12.000,00 kn zbog smanjenja životne aktivnosti) predstavljaju i prema nalaženju ovog revizijskog suda pravičnu novčanu naknadu u smislu čl. 200. ZOO. Tužitelju je pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 195. st. 1. ZOO) dosuđen iznos od 1.344,00 kn na ime naknade za tuđu pomoć i njegu što se u reviziji posebno i ne dovodi u pitanje.

Valjalo je zbog rečenih razloga temeljem čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

U Zagrebu, 23. travnja 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.