Rev-1082/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1082/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, kao predsjednika vijeća, te Nenada Perina, Željka Glušića, Aleksandra Peruzovića i Renate Šantek, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. N. iz Š. koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u K., protiv tuženika D. T. iz K., kojeg zastupaju punomoćnici J. J. i M. B., odvjetnici u K., radi utvrđenja ništavosti kupoprodajnog ugovora, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 1123/08 od 28. siječnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1943/07 od 20. ožujka 2008., u sjednici održanoj 2. rujna 2010.

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda, kojom je odlučeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

»Utvrđuje se da je ništav Ugovor o kupoprodaji nekretnina, sklopljen u K. 1. rujna 1999. između tužiteljice S. N. r. R., iz K., zastupane po punom. Z. N. iz K., kao prodavateljice s jedne strane, i tuženika D. T. iz K., kao kupca s druge strane, a kojim ugovorom je tužiteljica prodala tuženiku dvoiposobni stan u K., prizemlje desno, koji se sastoji od kuhinje, dvije sobe i sobice, kupaonice i WC-a s pripadajućom podrumskom prostorijom – šupom, a sve ukupne površine 63,66 m2, koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na kčbr. 1327/2 k.o. K. I., zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i pripadajućim suvlasničkim dijelovima zemljišta na kojem je zgrada izgrađena, slijedom čega isti ugovor ne proizvodi nikakove pravne učinke, a što je tuženik dužan priznati te ujedno tužiteljici nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 41.846,00 kn, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.«

II. Nalaže se tužiteljici S. N. iz Š. da tuženiku D. T. iz K., naknadi parnični trošak u iznosu od 50.386,00 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2008. pa do isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.“

Protiv te presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se obje nižestupanjske presude ukinu.

Tuženik je podnio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbije.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revidentica u reviziji prigovara:

- da je došlo „do povrede načela neposrednosti, jer nakon promjene suca u ovom predmetu sud donosi odluku bez neposrednog saslušanja ključnih svjedoka“,

- da „presuda nema razloga o odlučnim činjenicama“ – što bi ukazivalo da smatra da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 11. ZPP.

Prema odredbi čl. 315. st. 3. ZPP, ako se ročište drži pred sudom u izmijenjenom sastavu, sud može, nakon što se strankama omogući da se o tome izjasne, odlučiti da se ponovno ne saslušavaju svjedoci i vještaci i da se ne obavlja novi uviđaj, već da se pročitaju zapisnici o izvođenju tih dokaza.

Iz spisa (list 129 s druge strane) je jasno vidljivo da su se stranke suglasile „da sud pročita iskaze ranije saslušanih svjedoka i tužiteljice“, pa da je prvostupanjski sud i postupio u tom smislu.

Dakle, u ovom predmetu je u cijelosti postupljeno u skladu s navedenom zakonskom odredbom čl. 315. st. 3. ZPP, pa nisu osnovani prigovori revidenta u tom pravcu.

Drugi prigovor revidentice ne sadrži ništa određeno, osim što se djelomično navodi sadržaj odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa u smislu naprijed citirane odredbe čl. 392.a ZPP takav prigovor nije niti mogao biti uzet u razmatranje.

Kako u postupku nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužiteljice koji se temelji na tvrdnji da je predmetni kupoprodajni ugovor bio prividan (fiktivan).

Nižestupanjski sudovi temelje odluku na ocjeni da tužiteljica nije dokazala svoju tvrdnju, već da čak štoviše iz sadržaja provedenih dokaza proizlazi upravo suprotno. Navodi revidentice u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava su sadržajno činjenični prigovori – prigovori pravilnosti i potpunosti činjeničnog stanja utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa takvi navodi nisu niti uzeti u razmatranje.

Ocjenjujući po službenoj dužnosti pravilnost primjene materijalnog prava, treba reći da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 113/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99), jer u postupku nije utvrđeno postojanje niti jednog od elemenata u smislu te zakonske odredbe pa da bi predmetni ugovor bio bez pravnog učinka.

Zbog svega navedenog nisu ostvareni revizijski razlozi, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 2. rujna 2010.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.