Rev-1814/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1814/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. W. B. iz S., protiv tuženika: 1) B. B. i 2) V. B., oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., radi pobijanja ugovora, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-2522/11-2 od 23. svibnja 2012., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1026/08 od 21. travnja 2011. u dijelu pod toč. I. i II. izreke, u sjednici održanoj 3. listopada 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužiteljice, te je preinačena prvostupanjska presuda u toč. I. i II. izreke i suđeno:

„Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1026/08 od 21. travnja 2011. godine u dijelu pod toč. I. i II. izreke tako da se sudi:

„I. Utvrđuje se da je ništav i da nije pravno valjan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 22. studenog 2001. godine između D. B. udove Š. kao primateljice uzdržavanja i V. B. pok. Š. i B. B. pok. Š. kao davatelja uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren pod brojem ovjere OV-7310/01 dana 23. studenog 2001. godine od strane javnog bilježnika P. M. iz Z..

II. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice S. W. B. i tuženika pod 1) B. B. i 2) V. B. za naknadom parničnog troška.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tuženici na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. i čl. 382. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP). Predlažu prihvatiti reviziju i to na način da se preinači drugostupanjska presuda i potvrdi prvostupanjska presuda, podredno da se ista ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na novo suđenje.

U odgovoru na reviziju tužiteljica je predložila istu odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije dopuštena.

Pobijana drugostupanjska presuda donesena je 23. svibnja 2012., dakle nakon što je (2. lipnja 2011.) na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 57/11 – dalje: ZID ZPP/11), slijedom čega se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u vezi s odredbom čl. 29. ZID ZPP/11 na ovaj spor glede dopuštenosti revizije primjenjuje novelirana odredba čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude: ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a) i čl. 373. b) ZPP.

Odredbama čl. 373. a) ZPP propisano je: (st. 1.) „drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili 2) da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave odnosno posredne i izvedene dokaze“. (st. 2.) „Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. ovog članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio“. (st. 3.) „U slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovog članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ovoga Zakona“.

Prema izloženom, drugostupanjski sud je pobijanu presudu donio na temelju činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu, ocjenjujući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, dakle na temelju odredbe čl. 373. st. 3. ZPP (a ne na temelju odredaba čl. 373. a) ZPP), pa revizija tuženika nije dopuštena kada je utemeljena na odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. u svezi odredbe čl. 373. a) ZPP (čl. 392. st. 1. ZPP).

U ovom predmetu tuženici su podnijeli reviziju i na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Međutim, obzirom da podnesena revizija nije sastavljena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP to je ista nedopuštena (čl. 392. b) st. 2. ZPP).

Zbog svega navedenog, valjalo je reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. listopada 2012.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.