Kzz-38/2019-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 38/2019-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. E. V., zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 167/03., 79/07., 80/11., 141/13. i 127/14.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 28. listopada 2019. broj ZPP-DO-25/2019., podignutog protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, Prekršajnog odjela, od 7. siječnja 2019. broj Pp Pr-33/19., u sjednici održanoj 16. siječnja 2020.,

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, Prekršajnog odjela, od 7. siječnja 2019. broj Pp Pr-33/19., povrijeđen zakon u odredbi čl. 195. st. 2. u vezi s čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.), te se pobijano rješenje ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, Prekršajnog odjela, od 7. siječnja 2019. broj Pp Pr-33/19., odbijen je zahtjev okr. E. V., zastupane po branitelju Z. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva V. i V. iz V., za naknadu 1 2

troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 7.500,00 kuna. Pravomoćna odluka zasnovana je na odredbama čl. 140. st. 2. i čl. 138. st. 2. toč. 5. i 7. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.) jer je protiv okrivljenice optužba odbijena zbog nastupa apsolutne zastare prava na vođenje prekršajnog postupka, pa je ocijenjeno kako nema osnove za isplatu troškova, koji obuhvaćaju nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika.

Protiv pravomoćnog rješenja, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je 28. listopada 2019. podiglo zahtjev za zaštitu zakonitosti, broj ZPP-DO-25/2019., zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u vezi s čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) s prijedlogom ukinuti pravomoćno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

U pravu je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske kada u zahtjevu tvrdi da se Prekršajni odjel Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, u pobijanom rješenju pogrešno poziva na odredbe čl. 140. st. 2. i čl. 138. st. 2. toč. 5. i 7. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.), kada je odbio isplatu troškova obrane nastalih u prekršajnom postupku.

Prekršajni odjel Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu je, očito, imao u vidu samo odredbe čl. 140. st. 2. i čl. 138. st. 2. toč. 5. i 7. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.), prema kojima okrivljenici imaju pravo na navedene troškove samo ako se postupak obustavlja iz razloga što djelo nije prekršaj, odnosno jer nema dokaza da su počinili prekršaj.

Osnovano Državno odvjetništvo Republike Hrvatske tvrdi kako odredba čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.) ne regulira pitanje prava na trošak obrane, ako je sud donio presudu kojom je optužba odbijena, nego propisuje situaciju kada je prekršajni postupak obustavljen.

S obzirom da Prekršajni zakon ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.) ne sadrži druge odredbe, vezane uz pitanje prava na trošak obrane, u pravu je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske da treba, sukladno s čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.), na odgovarajući način primijeniti odredbu čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., a sada i 126/19. – dalje: ZKP/08.). Naime, ova odredba propisuje procesnu situaciju kada sud donese presudu kojom odbija optužbu, kao što je to ovdje bio slučaj, na način da nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrade branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U međuvremenu su, doista, stupile na snagu Izmjene i dopune Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. i 70/17., a sada i 118/18.), kojima je izmijenjena odredba čl. 140. Prekršajnog zakona. Međutim, s obzirom na vrijeme kada je pokrenut ovaj prekršajni postupak (27. veljače 2015.), pravilno je bilo primijeniti odredbe Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.), koji je tada bio na snazi. U prijelaznim i završnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 110/15.) je propisano da će se prekršajni postupak, koji je pokrenut prije stupanja na snagu tog Zakona, nastaviti i pravomoćno dovršiti po postupovnim odredbama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.). Pritom, a kako se radi o procesnim odredbama, ne dolazi u primjenu čl. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), o obveznoj primjeni blažeg propisa.

S obzirom na izloženo, pogrešan je bio zaključak kako okrivljenica ne ostvaruje pravo na naknadu troškova jer je donesena presuda kojom se optužba odbija zbog nastupa apsolutne zastare prekršajnog progona. Kao što je već istaknuto, bilo je propušteno postupiti sukladno odredbi čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13. i 157/13.) i na odgovarajući način primijeniti odredbu ZKP/08.

Građani ne mogu biti žrtve nejasnih propisa, nomotehničkih grešaka u propisima ili nepravilnog postupanja tijela državne vlasti. Uostalom, nema dvojbe da u ovom, pravomoćno okončanom prekršajnom postupku, krivnja okrivljenice za odnosni prekršaj nije utvrđena, niti je utvrđena njena odgovornost za zastaru.

Zakon je, stoga, povrijeđen u odredbi čl. 82. st. 3. u vezi s čl. 195. st. 2. i čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 10/07., 39/13. i 157/13.), što je imalo utjecaja na zakonitost rješenja, čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, pa je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan.

Slijedom izloženog, trebalo je, na temelju čl. 513. st. 1. ZKP/08., ukinuti pravomoćno rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zagreb, 16. siječnja 2020.

Predsjednica vijeća:

Ileana Vinja, v. r.