II-4 Kr-61/2011-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II-4 Kr 61/11-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća, mr. sc. Marijana Svedrovića i mr. sc. Branka Brkića kao članova vijeća i više sudske savjetnice Vlaste Patrčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. K. L. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. Kaznenog zakona, odlučujući o prijedlogu suca pojedinca Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 11. travnja 2011. broj Ko-235/11, za prenošenje mjesne nadležnosti u sjednici održanoj 18. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e :

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

Sudac pojedinac Općinskog kaznenog suda u Zagrebu podnio je prijedlog da se za vođenje postupka u kaznenom predmetu protiv okr. K. L. i okr. „S. t.“ d.o.o. zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. KZ odredi drugi stvarno nadležni sud i to Općinski sud u Koprivnici.

Prijedlog se obrazlaže okolnošću da okr. K. L., njezin branitelj i predstavnik okrivljene pravne osobe „S. t.“ d.o.o., D. L., imaju prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Koprivnici. Uz navedeno, zbog komplikacija u trudnoći zbog kojih treba strogo mirovati, okr. K. L. otežan je dolazak na raspravu pred Općinski kazneni sud u Zagrebu. Zato smatra da će Općinski sud u Koprivnici brže i efikasnije dovršiti postupak nego Općinski kazneni sud u Zagrebu.

Prijedlog nije osnovan.

Točno je, kako se to navodi u prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti, da okr. K. L. i predstavnik okrivljene pravne osobe „S. t.“ d.o.o. imaju prebivalište u H., dok je sjedište trgovačkog društva „S. t.“ d.o.o. te odvjetničkog ureda branitelja okrivljene, Ž. P., u K. Iz spisa predmeta proizlazi da je sjedište ošt. „B. C.“ d.o.o. u Z. Osim toga u postupku je potrebno saslušati svjedoka A. L. koji ima prebivalište u Z.

II-4 Kr 61/11-4

Valja istaći da institut prenošenja mjesne nadležnosti nije ustanovljen zbog pogodovanja okrivljenicima, do čega bi došlo prenošenjem mjesne nadležnosti na sud prebivališta okrivljenika.

Nadalje, prema priloženoj dokumentaciji u spisu predmeta proizlazi da je okr. K. L. u ... tjednu trudnoće, u času izdavanja povijesti bolesti (….), a zbog komplikacija u trudnoći da joj je potrebno strogo mirovanje. Ta okolnosti ukazuje da je okr. K. L. otežan pa i nemoguć dolazak pred bilo koji sud, pa i pred Općinski sud u Koprivnici.

Sve navedeno upućuje na zaključak da se kazneni postupak neće niti brže niti ekonomičnije provesti pred Općinskim sudom u Koprivnici, pa prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti suca Općinskog kaznenog suda u Zagrebu nije osnovan.

Stoga je, na temelju čl. 32. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02 i 115/06) riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 18. svibnja 2011.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vlasta Patrčević, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.