Gzp-1324/2008-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1324/08-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja A. M. iz M., N. M. - …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (Građansko-upravni odjel), radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja upućenom 02. listopada 2008, dana 12. veljače 2009,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju A. M. se određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisuća kuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za njezinu isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske.

Obrazloženje

Predlagatelj je 02. listopada 2008. uputio ovom sudu, temeljem čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08; dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž-332/08.

Zahtjev je osnovan.

U skladu s čl. 27. st. 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Dubrovniku P-512/07 i očitovanja Županijskog suda u Dubrovniku, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku:

- dana 16. i 19. prosinca 2003. tužitelji M. R. iz D., …, V. R. iz D., …, N. M. iz D., A. H. 28, A. M. iz D., D., P. 50, D. K. iz D., D., Z. 1, M. J. iz D., P. G. 2, L. D. iz D., H. 6 i S. B. iz D., I. V. 24, svi zastupani po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., su podnijeli tužbe Općinskom sudu u Zagrebu protiv H. elektroprivrede d.d. Z., …, radi isplate, koji predmet (Pr-22743/03) je ustupljen na rješavanje Općinskom sudu u Dubrovniku, gdje je primljen 07. srpnja 2004. i zaveden pod brojem Pz-296/04;

- rješenjem od 06. listopada 2004. tužbe su poslane tuženiku na odgovor;

- podneskom od 22. listopada 2004. tuženik je odgovorio na tužbu;

- dana 13. prosinca 2004. primljen je podnesak tužiteljâ kojim se očituju na navode tuženikovog odgovora na tužbu;

- na ročištu 15. prosinca 2004. razdvojen je postupak u odnosu na tužitelje M. R., V. R., N. M., A. M., D. K., M. J., L. D. i S. B., te je određeno da će se nastaviti voditi pod poslovnim brojem P.-941/04;

- rješenjem od 10. siječnja 2005. pozvan je tuženik u roku od 8 dana dostaviti obračune o povećanju plaće za tužitelje u razdoblju od 27. siječnja 2001. do 31. svibnja 2002;

- rješenjem od 19. rujna 2005. određeno je izvesti dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke, koji je obvezan u roku od 15 dana po primitku rješenja dostaviti nalaz i mišljenje, a tužiteljima je naloženo u roku od 8 dana uplatiti predujam za troškove vještačenja; to je rješenje otpremljeno 06. listopada 2005;

- dana 11. studenog 2005. vještak je dostavio nalaz i mišljenje;

- dana 14. studenog 2005. tužitelji su dostavili podnesak i dokaz o uplati predujma za troškove vještačenja;

- rješenjem od 15. studenoga 2005, otpremljenim 03. siječnja 2006, određeno je ročište za 17. siječanj 2006, uz dostavu punomoćnicima stranaka nalaza i mišljenja;

- ročište zakazano za 17. siječanj 2006. je odgođeno za 27. veljače 2006. jer je 16. siječnja 2006. primljen faksirani podnesak punomoćnika tužitelja kojim moli odgodu ročišta;

- dana 18. siječnja 2006. primljen je tuženikov podnesak kojim prigovara na nalaz i mišljenje vještaka;

- na ročištu 27. veljače 2006. naloženo je sudskom vještaku dopuniti nalaz i mišljenje u skladu s prigovorima stranaka;

- dana 17. ožujka 2006. vještak je dostavio dopunu nalaza i mišljenja;

- rješenjem od 13. travnja 2006, otpremljenim dan kasnije, zakazano je ročište za 15. svibnja 2006. te je istovremeno strankama otpremljena dopuna nalaza i mišljenja;

- podneskom od 27. travnja 2006. tuženik ponovo prigovara nalazu i mišljenju vještaka;

- na ročištu 15. svibnja 2006. punomoćnik tužitelja je predao u spis podnesak kojim specificira prethodno postavljeni tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, nakon čega je ročište odgođeno za 09. lipnja 2006. radi pozivanja vještaka;

- podneskom od 24. svibnja 2006. vještak je opravdao nedolazak na ročište zakazano za 09. lipnja 2006. zbog ranije preuzetih obveza;

- rješenjem od 30. svibnja 2006. ročište zakazano za 09. lipnja 2006. odgođeno je za 30. lipnja 2006;

- ročište od 30. lipnja 2006. odgođeno je za 08. rujna 2006. jer u spisu nema dokaza da je tuženikov punomoćnik primio poziv;

- na ročištu 08. rujna 2006. saslušan je vještak i zaključena glavna rasprava, a ročište za objavu odluke je zakazano za 15. rujan 2006;

- na ročištu 15. rujna 2006. donesena je i objavljena presuda Pz-941/04;

- presuda je izrađena i otpremljena strankama 29. rujna 2006; punomoćnici stranaka su je primili 05. listopada 2006;

- dana 12. listopada 2006. je primljena žalba tuženika;

- dana 14. studenog 2006. žalba se otprema na odgovor punomoćniku tužitelja;

- rješenjem Gž-7/07 od 15. ožujka 2007. Županijski sud u Dubrovniku prihvaća žalbu i ukida presudu Pz-941/04 od 15. rujna 2006. u pobijanom dijelu; to je rješenje primljeno u Općinskom sudu u Dubrovniku 30. ožujka 2007. i otpremljeno punomoćnicima stranaka 03. travnja 2007; spis dobiva novi broj P-512/07;

- rješenjem od 20. travnja 2007. je zakazano ročište za 21. svibanj 2007;

- na ročištu 21. svibnja 2007. odlučeno je da će se vještaku naložiti dopuna nalaza i mišljenja, nakon čega je ročište odgođeno;

- podneskom od 21. svibnja 2007. tuženik je dostavio podatke o iznosima koji bi u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva pripadali tužiteljima;

- rješenjem od 21. svibnja 2007. naloženo je vještaku dopuniti nalaz i mišljenje od 11. studenog 2005, a tužiteljima je naloženo uplatiti predujam u roku od 8 dana od primitka rješenja;

- dana 27. lipnja 2007. vještak je dostavio dopunu nalaza i mišljenja;

- rješenjem od 06. kolovoza 2007. zakazano je ročište za 10. rujna 2007;

- ročište od 10. rujna 2007. je odgođeno za 27. rujna 2007. jer nije bilo potvrda o uručenju poziva punomoćnicima stranaka;

- podneskom od 13. rujna 2007. tuženik prigovara nalazu i mišljenju vještaka;

- ročište od 27. rujna 2007. je odgođeno za 09. studenog 2007. jer u spisu nema dokaza da je punomoćnik tuženika primio poziv;

- na ročištu 09. studenog 2007. saslušan je vještak, te je glavna rasprava zaključena, a ročište za objavu presude je zakazano za 16. studenog 2007;

- na ročištu 16. studenog 2007. je donesena i objavljena presuda P-512/07;

- presuda je izrađena i otpremljena strankama 14. prosinca 2007;

- dana 31. prosinca 2007. je primljena žalba tuženika protiv presude;

- predmet je dostavljen na rješavanje Županijskom sudu u Dubrovniku 07. veljače 2008;

- Županijski sud u Dubrovniku je presudom i rješenjem Gž-332/08 od 13. studenog 2008. žalbu dijelom odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu, a dijelom je žalbu prihvatio, prvostupanjsku presudu ukinuo i tužbu odbacio

- odluka je primljena na Općinskom sudu u Dubrovniku 20. studenog 2008; punomoćnik tužitelja je tu odluku primio 12. prosinca 2008, a punomoćnik tuženika 08. prosinca 2008.

Kao pravno relevantno razdoblje, odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu se smatra razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom upućenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja (tužitelja u parničnom postupku), u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (19. prosinca 2003.) do dana kada je punomoćnik predlagatelja primio odluku Županijskog suda u Dubrovniku kojom je postupak pravomoćno okončan (12. prosinca 2008.), što ukupno iznosi četiri godine, jedanaest mjeseci i 23 dana.

Prema ocjeni ovog suda, iako je Općinski sud u Dubrovniku u pravno relevantnom razdoblju postupao uglavnom ažurno zakazujući rasprave i provodeći dopune vještačenja te poduzimajući druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem prvostupanjske meritorne odluke, to postupanje ipak nije bilo dovoljno učinkovito jer sud nije u dovoljnoj mjeri koncentrirao glavnu raspravu i nastojao je dovršiti na što manje ročišta (čl. 311. st. 2. Zakona o parničnom postupku; dalje: ZPP), bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. st. 1. ZPP-a). Osim toga, uočeno je razdoblje neaktivnosti od 10. siječnja do 06. listopada 2005. Nekoliko puta ročište nije moglo biti održano jer dostavnice za punomoćnike stranaka nisu bile u spisu. Sudu je tri puta trebalo oko mjesec dana da primljeni nalaz i mišljenje vještaka proslijedi strankama te još toliko da žalbu protiv prve presude (kasnije ukinute) proslijedi na odgovor. Također, dva puta sud nije odmah proslijedio podneske tuženika kojima on prigovara vještvu (podnesci od 18. siječnja i 27. travnja 2006.), čime na narednim ročištima vještak nije mogao biti pripremljen na davanje usmenog iskaza. Prvostupanjski je sud mogao uz dostavu strankama ukidnog drugostupanjskog rješenja (03. travnja 2007.) dostaviti i poziv na ročište (20. travnja 2007.). Županijskom sudu u Dubrovniku je trebalo preko devet mjeseci od primitka spisa do otpreme pravomoćne drugostupanjske odluke. Uslijed takvog postupanja sudova utvrđena duljina trajanja postupka ne zadovoljava zahtjev suđenja u razumnom roku.

Postupak nije bio složen. Tužitelj (predlagatelj) je tražio isplatu novčanih iznosa iz radnog odnosa po pravilima kolektivnog ugovora.

Predlagatelj nije u pravno relevantnoj mjeri pridonio duljini trajanja postupka. Samo je ročište zakazano za 17. siječanj 2006. na zahtjev tužitelja odgođeno za 27. veljače 2006.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine trajanja tijeka predmetnog sudskog postupka (4 godine, 11 mjeseci i 23 dana) i postupanja nadležnih sudova, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, posebno uzevši u obzir da se radi o radnom sporu, za koji je propisana hitnost u postupanju i u vezi kojeg se od sudova očekuje posebno ažurno i ekspeditivno postupanje (stav Europskog suda za ljudska prava izražen npr. u odluci Borgese v. Italy, no. 12870/87 od 26. veljače 1992.).

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj je sud odmjerio u iznosu 7.000,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, naročito vrstu postupka, prava koja se u tom postupku štite, te činjenicu da je predlagatelju u međuvremenu pružena pravna zaštita pravomoćnom sudskom odlukom, uz istodobno uvažavanje gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj. Stoga je temeljem čl. 28. st. 1. i 2. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. veljače 2009.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.