Rev-1220/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1220/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Branku Medančiću, u pravnoj stvari tužiteljice A. F. P. iz S., koju zastupa punomoćnica D. C. B., odvjetnica iz S., protiv tuženika S. P. iz S., kojeg zastupa punomoćnik H. A., odvjetnik iz S., radi iseljenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo- 479/09 od 18. ožujka 2010., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-1176/05 od 14. svibnja 2009., 21. rujna 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se revizija tuženika S. P. kao nedopuštena.

II. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužiteljice i preinačena prvostupanjska presuda na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice te je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana iseli i preda tužiteljici u isključivi posjed, slobodan od svojih stvari, stan u visokom prizemlju u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 7306/4, Z.U. 11956, u S., … , u površini 75,74 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, nužnika, hodnika i lođe. Preinačena je i odluka o troškovima postupka na način da je naloženo tuženiku da plati tužiteljici na ime parničnih troškova 9.063,75 kn.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ukine drugostupanjska presuda i predmet vrati nadležnom sudu na ponovno suđenje.

Tužiteljica u odgovoru na reviziju predlaže odbaciti reviziju kao nedopuštenu uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Na temelju odredbe čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine„ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP-a) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna.

Kada je u pitanju spor u kojem se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, kao što je to ovdje slučaj, za ocjenu dopuštenosti revizije mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio (čl. 40. st. 2. ZPP-a).

U tužbi (podnijetoj 1. srpnja 2005.) naznačena je vrijednost predmeta spora na 9.000,00 kuna.

Budući da tako naznačena vrijednost predmeta spora ne prelazi 100.000,00 kuna, to je u ovom predmetu revizija nedopuštena.

Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i reviziju odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a.

Zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova sastava odgovora na reviziju je odbijen jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a).

U Zagrebu, 21. rujna 2010.

S U D A C:

Branko Medančić, v.r.