Gzp-247/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 247/07-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Davorki Lukanović Ivanišević, u pravnoj stvari predlagatelja J. Š. iz R., zastupanog po punomoćniku I. D. iz R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 8. svibnja 2007., dana 27. prosinca 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-967/06., u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju J. Š. u iznosu od 7.800.00 (sedam tisuća osamsto kuna) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 8. svibnja 2007. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS). Predlagatelj u zahtjevu tvrdi da mu je dugim trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Rabu, pod poslovnim brojem P-278/01., a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-967/06., povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, uvida u presliku spisa Općinskog suda u Rabu poslovni broj P- 278/01. i očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 12. listopada 2007., utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je 3. prosinca 2001. tužitelj I. d.d. iz R. podnio tužbu Općinskom sudu u Rabu protiv I-tuženika J. Š. (u ovom postupku predlagatelja) i dr. radi utvrđenja prava vlasništva,

- da se predmet vodi pod poslovnim brojem P-278/01.,

- da su se podnescima od 29. kolovoza i 12. rujna 2003. tuženici očitovali na navode tužbe,

- da je sud održao ročište 16. rujna 2003. na kojem su stranke ostale kod već iznesenih navoda, te odredio da će na slijedećem ročištu provesti dokaz saslušanje predloženih svjedoka,

- da je sud odgodio ročište zakazano za 18. studenog 2003. zbog službene spriječenosti raspravnog suca,

- da su u podnesku od 16. siječnja 2004. tuženici predložili prekid postupka do okončanja upravnog postupka, te delegaciju drugog suda umjesto Općinskog suda u Rabu,

- da je na ročištu održanom 16. veljače 2004. sud u odsutnosti uredno pozvanih tuženika saslušao pristiglog svjedoka,

- da je 4. svibnja 2004. Županijski sud u Rijeci donio rješenje pod poslovnim brojem 3. Su-236/04. kojim je odbio zahtjev za izuzećem raspravnog suca i predsjednice Općinskog suda u Rabu,

- da su 11. lipnja 2004. tuženici dostavili sudu rješenje Ureda državne uprave u P.-g. županiji, Službe za prostorno uređenje zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave R., klasa: UP/I-943-04/03-04/01. ur. broj; 2170-86-02-04-10. od 28. svibnja 2004. kojim se poništava rješenje o eksproprijaciji, te ponovno predlažu prekid postupka,

- da su 2. kolovoza 2004. tuženici sudu podnijeli protutužbu kojom se utvrđuje da je I-tuženik J. Š. vlasnik na predmetnoj nekretnini što su mu II-tuženik L. Š., III-tuženica A. P. i tužitelj dužni priznati, a tužitelj mu je dužan isplati iznos specificiran u protutužbi,

- da je sud održao ročište 6. kolovoza 2004, u odsutnosti uredno pozvanih tuženika- protutužitelja, te odredio da će provesti očevid na licu mjesta uz prisustvo vještaka geodetske struke,

- da su podneskom od 6. prosinca 2004. tuženici od suda zatražili odgodu ročišta zakazanog za 9. prosinca 2004. te prekid postupka zbog postupka koji su pokrenuli radi povrata nekretnine,

- da je sud radi provođenja očevida i vještačenja radi identifikacije nekretnine na licu mjesta odgodio ročište zakazano za 9. prosinca 2004.,

- da su tuženici u podnesku od 28. veljače 2006. tražili od suda da odgodi ročište zakazano za 9.ožujka 2006. zbog već iznesenih razloga, te predložili delegaciju drugog suda,

- da je sud proveo očevid 9. ožujka 2006. u odsutnosti uredno pozvanih tuženika,

- da je 15. ožujka 2005. vještak dostavio sudu pisani nalaz i mišljenje,

- da su podneskom od 28. studenog 2005. tuženici molili sud da odgodi ročište zakazano za 29. studenog 2005. zbog bolesti I-tuženika,

- da je na ročištu održanom 29. studenog 2005. sud zaključio glavnu raspravu,

- da je 13. prosinca 2005. Općinski sud u Rabu donio presudu pod poslovnim brojem P-278/01. kojom je usvojio tužbeni zahtjev, a odbio protutužbeni zahtjev,

- da su 17. siječnja 2006. tuženici protiv presude podnijeli žalbu,

- da je 13. veljače 2006. spis predmeta povodom žalbe dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Rijeci i vodi se pod poslovnim brojem Gž-967/06.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu dali predlagatelju pripada pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja, budući da postupak pred Županijskim sudom u Rijeci još nije završen.

Zato se za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom slučaju kao pravno relevantno razdoblje smatra ono od 3. prosinca 2001., (dan podnošenja tužbe Općinskom sudu u Rabu) do 27. prosinca 2007. (dan kada je donesena odluka povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu) što ukupno iznosi 6 (šest) godina i 24 (dvadeset četiri) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja predmetnog sudskog postupka pred Općinskim sudom u Rabu i Županijskim sudom u Rijeci, predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01-pročišćeni tekst 55/01-dalje: Ustav).

U pravno relevantnom razdoblju razmatranja postupak se u pretežitom dijelu vodio pred prvostupanjskim sudom i to od 3. prosinca 2001. (dan kad je sud zaprimio tužbu) sve do 13. veljače 2006. (kada je spis predmeta povodom žalbe zaprimljen kod drugostupanjskog suda) a dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju nije posljedica neaktivnosti prvostupanjskog suda, već njegove neučinkovitosti.

Po mišljenju ovog suda, iako je u razmatranom razdoblju poduzeo niz postupovnih radnji prvostupanjski sud nije smio dopustiti da se raspravljanje u navedenom predmetu protegne preko pet godina.

Postupak do odlučivanja o zahtjevu još nije završen i nalazi se u stadiju drugostupanjskog postupka.

Predlagatelj je u jednom dijelu i sam doprinio duljini trajanja postupka i to tako jer je tražio od suda da odgodi već zakazana ročišta ili na njih uopće nije došao.

Visinu naknade Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, pa je stoga temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, valjalo prihvatiti zahtjev predlagatelja i dosuditi primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. prosinac 2007.

S U T K I N J A

Davorka Lukanović Ivanišević, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.