Revt-105/2018-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 105/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. K., Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetnik u Z., radi utvrđenja raskida ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3744/2014-2 od 5. listopada 2017., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2495/2010 od 22. veljače 2013. u toč. 1. i 3. izreke, u sjednici održanoj 18. srpnja 2018.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja/protutuženika koji glasi:

I Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o programu ... zaključen dana 18.05.2005. između tužitelja/protutuženika E. d.d., Z., ... i tuženika/protutužitelja D. K., Z., ..., predmetom kojega je bila kupoprodaja 5600 dionica oznake izdavatelja vrijednosnih papira ....

II Tuženik/protutužitelj dužan platiti tužitelju/protutuženiku iznos od 952.062,48 kn na ime otplate 4558 neotplaćenih dionica oznake izdavatelja vrijednosnih papira ..., sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB uvećana za 5% godišnje, tekućom na taj iznos od 30.10.2008. do isplate, u roku 8 dana."

2. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja koji glasi:

"I Nalaže tužitelju/protutuženiku E. d.d., Z., ..., da tuženiku/protutužitelju K. D., Z., ..., nadoknadi štetu prouzročenu nerpihvaćanjem ispunjenja obveza isplate dionica po Ugovoru o otkupu dionica u programu ... od 18.05.205. godine u iznosu od 1.763.444,60 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje tekućom od 27.03.2007. godine do 31.12.2007. godine, a od 01.01.2008. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja ej vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 8 dana.

II Nalaže se tužitelju/protutuženiku E. d.d., Z., ..., da tuženiku/protutužitelju K. D., Z., ..., izvrši povrat uplaćenih sredstava u iznosu od 238.015,62 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje tekućom od 17.10.2007. godine do 31.12.2007. godine, a od 01.01.2008. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 8 dana."

3. Svaka stranka snosi svoj trošak."

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u toč. 1. i 3. izreke.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju te preinačiti nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti uz naknadu parničnog troška. Tužitelj je zatražio naknadu troška revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je raskinut Ugovor o otkupu dionica u programu ... zaključen između tužitelja i tuženika 18. svibnja 2005. (dalje: Ugovor), kao i da mu tuženik na ime neotplaćenih dionica plati iznos od 952.062,48 kn. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev (toč. 1. izreke), dok je u toč. 3. izreke određeno da svaka stranka snosi svoj trošak. Drugostupanjski sud je odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u toč. 1. i 3. izreke u bitnom uz obrazloženje da u konkretnom slučaju nije došlo do povrede obveze iz čl. 5. st. 2. i 3. Ugovora (list 17-13 spisa), a posljedično tome i raskida predmetnog ugovora, da je tuženik tužitelju 27. ožujka 2007. platio 1.002.608,38 kn koji iznos je tužitelj vratio tuženiku ali, budući da prema odredbi čl. 295. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 – dalje: ZOO), obveza prestaje ispunjenjem, a Ugovor prije isplate iznosa od 1.002.608,38 kn nije bio raskinut, to da se isplata tog iznosa ima smatrati valjanim ispunjenjem obveze u trenutku kada je ispunjena, a okolnost što je tužitelj taj iznos vratio tuženiku može samo njemu ići na štetu. K tomu, a iz razloga jer je Ugovor ispunjen u cijelosti prije 21. listopada 2008. kada tužitelj tvrdi da je izjavio raskid ugovora na temelju čl. 7. st. 3. istog, to da tužitelj više nije mogao raskinuti Ugovor primjenom odredbe čl. 7. st. 3. Ugovora. Prema tome, da je tuženik isplatio svih 5600 dionica koje su bile predmet ugovora, pa da je i neosnovan i zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 952.062,48 kn na ime neotplaćenih dionica.

Tužitelj u reviziji ponavlja žalbene navode, međutim ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća, dok prema stavku 2. navedene zakonske odredbe u slučaju iz stavka 1. ovog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

Obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 18. srpnja 2018.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.