Rev-x-351/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Rev-x 351/14-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. iz V., …, koju zastupa punomoćnik I. I., odvjetnik u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gžn-3686/11-2 od 12. studenoga 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3401/07-38 od 21. rujna 2011., u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2014.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja M. Š., kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom drugostupanjskog Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gžn-3686/11- 2 od 12. studenoga 2013., odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3401/07-38 od 21. rujna 2011. Tom je prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se tuženici naloži platiti mu iznos od 42.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od 21. rujna 2011. do plaćanja, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa pripadajućom kamatom tekućom od presuđenja do plateža (točka I. izreke). Odlukom o troškovima iz točke II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužitelju da naknadi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 11.700,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP podnio tužitelj navodeći kako odluka u sporu ovisi o rješenju „nekog materijalnopravnog ili postupopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih, te je između ostalog riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova“. Predlaže ovome sudu da preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te da tužitelju prizna pravo na naknadu troška postupka te troškove ove revizije, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Tuženica nije odgovorila na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 57/11, dalje: ZPP), kad stranke ne mogu protiv pravomoćne drugostupanjske presude podnijeti redovnu reviziju (čl. 382. st. 1. ZPP), mogu podnijeti tzv. izvanrednu reviziju, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je podnijela reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 392.b st. 2. ZPP).

Revizija tužitelja, suprotno navedenom, sadržajno predstavlja reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP (tzv. redovnu reviziju) izjavljenu zbog bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava jer sadrži razloge o tome zbog čega tužitelj smatra da su sudovi u konkretnom slučaju počinili povrede postupka i pogrešno primijenili materijalno pravo. S obzirom na to da tužitelj u reviziji ne postavlja pitanje, to po ocjeni ovoga suda predmetna revizija ne sadrži osnovne elemente izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Pri tom valja posebno naglasiti kako revizijski sud nije ovlašten sam nalaziti ili kreirati pitanje zbog kojeg je stranka podnijela reviziju, niti je ovlašten ispitivati (tražiti) krije li se to pitanje s navedenim razlozima u ostalim navodima revizije ili drugim podacima u spisu. Postojanje određenog, jasno formuliranog pitanja (na način koji ne ostavlja dvojbu o tome o čemu bi Vrhovni sud trebao izraziti svoje pravno shvaćanje) upravo i razlikuje izvanrednu reviziju iz odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP od redovne revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP.

Stoga, a obzirom na to da revizija tužitelja ne udovoljava pretpostavkama propisanim odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije, valjalo je reviziju tužitelja protiv presude drugostupanjskog suda odbaciti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (primjenom odredbe čl. 392b. st. 2. i 4. ZPP).

U Zagrebu, 12. kolovoza 2014.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.