Gž-3700/2014-3 · Županijski sud u Puli - Pola

Posl.br.Gž-3700/14-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Heleni Poropat kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. M. (OIB:...) iz I. R., zastupan po punomoćniku D. R. odvjetniku iz Z., protiv ovršenika G. Z. (OIB:... ), sa sjedištem u Z., zastupan po punomoćniku V. K. odvjetniku iz Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. 27 Ovrpl-5259/11-18 od 13. ožujka 2013. godine, dana 14. travnja 2015.godine,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Z. M. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. 27 Ovrpl- 5259/11-18 od 13. ožujka 2013.godine.

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ove žalbe.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja određena je isplata iznosa naplaćenog po rješenju o ovrsi posl. br. Ovrpl-5259/11 od 11. studenog 2011. godine i položenog na poseban račun kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te je računovodstvu toga suda naloženo da isplati ovrhovoditelju, na njegov tekući račun, iznos od 7.578,78 kuna s osnova kamata na neto plaću, dok je za iznos od 3.295,04 kune postupak ovrhe obustavljen, te su u tom dijelu ukinute sve provedene ovršne radnje.

Pravovremenom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija to rješenje u točki II. izreke, onom u kojem je obustavljena ovrha za iznos od 3.295,04 kune, kako navodi zbog apsolutno bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Smatra bitnim to što je u ovršnoj ispravi određeno da je ovršenik dužan isplatiti ovrhovoditelju i zakonske zatezne kamate pa smatra da ta tražbina pripada njemu, dok bi povratom iznosa dijela kamata bio promijenjen iznos određen pravomoćnom sudskom presudom, a to je nedopustivo u ovršnom postupku.

Predlaže preinačenje pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja na način da se odredi isplata iznosa od 3.295,04 kune na račun ovrhovoditelja. Potražuje i trošak žalbe u iznosu od 781,25 kuna.

Žalba ovrhovoditelja Z. M. nije osnovana.

Prvostupanjskim je rješenjem određena isplata iznosa od 7.578,78 kuna s osnova kamata na neto plaću i to na račun ovrhovoditelja.

U preostalom dijelu za iznos od 3.295,04 kune sud prvog stupnja obustavio je ovrhu uz obrazloženje da je poslodavac dužan podmiriti obveze iz bruto plaće radnika na ime doprinosa, poreza i prireza, te kako zakonom nije predviđena isplata ukupnog bruto iznosa izravno ovrhovoditelju to njemu ne može pripasti ni zatezna kamata obračunata na onaj dio bruto iznosa koji čini predujam poreza na dohodak i prirez poreza na dohodak. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći, po službenoj dužnosti, na zakonom propisane bitne povrede odredaba ovršnog postupka, one na koje pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 – dalje u tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (čl. 365. st. 2. u vezi sa čl.381. ZPP sve u vezi sa čl. 19. st.1. Ovršnog zakona – "Narodne novine" 57/96, 29/99 i 42/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje u tekstu: OZ), ovaj žalbeni sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je obustavio ovrhu za iznos od 3.295,04 kune obzirom taj iznos ne pripada ovrhovoditelju.

Radi se o provedbi ovrhe radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu i ovrhovoditelj je ovlašten tražiti ovrhu radi naplate ukupno utvrđenog iznosa, ali njemu pripada samo neto iznos plaće s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, dok se porez, prirez i doprinosi, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa, uplaćuju na propisane račune, u skladu s važećim propisima koji uređuju obračunavanje i plaćanje doprinosa iz plaće i poreza na dohodak.

Zato ovrhovoditelju ne pripadaju zakonske zatezne kamate na bilo koji iznos poreza, prireza ili doprinosa pa mu sporni iznos ni u kom slučaju ne može biti isplaćen, nebitno što je u ovršnoj ispravi on formalno naznačen kao vjerovnik.

Ovrhovoditelj je dakle bio ovlašten tražiti ovrhu radi naplate ukupno dosuđenog bruto iznosa, ali na njegov račun može biti uplaćen samo neto iznos i pripadajuće kamate na taj neto iznos, dok se doprinosi, porez i prirez uplaćuju po službenoj dužnosti na propisane račune, kako je bilo propisano u mjerodavnoj odredbi (čl. 127.) Ovršnog zakona iz 2010. godine ("Narodne novine" 139/10), a sada u čl. 217. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12 i 25/13).

Visina neto iznosa i pripadajućih kamata na taj iznos nije sporna, a kako ovrhovoditelj nije ni izravni ovlaštenik ni izravni obveznik isplate poreza, prireza i doprinosa (obveznik je isplatitelj – poslodavac koji isplatu vrši u korist radnika) ne pripadaju mu ni zakonske zatezne kamate na te iznose budući da su zakonske zatezne kamate uvijek akcesorne prirode. Ovrhovoditelju stoga ni na koji način ne može biti isplaćen sporni iznos koji predstavlja kamate na predujam prireza i poreza na dohodak niti je na bilo koji način oštećen time što se taj iznos neće uplatiti na propisani račun već će se vratiti samom ovršeniku, budući da ne postoji obveza plaćanja zakonskih zateznih kamata na predujam prireza i poreza na dohodak jer ta obveza dospijeva u trenutku isplate plaće (prema čl. 45. st. 2. Zakona o porezu na dohodak - "Narodne novine" 117/04, 73/08, 80/10 i 114/11), a ona je isplaćena tek donošenjem aktualnog rješenja kada su ujedno plaćeni i prirez i porez na dohodak , pa nije bilo nikakvog zakašnjenja u plaćanju.

Radi se o specifičnom slučaju kada formalni vjerovnik nije ujedno i izravni ovlaštenik prava na uplatu bilo kojega iznosa koji ne predstavlja neto plaću i zakonske zatezne kamate na iznos neto plaće, pa je nebitno što je ovrhovoditelj u ovršnoj ispravi naznačen kao vjerovnik bruto iznosa.

Slijedom iznijetog valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te time, a na temelju odredbe čl. 380. t. 2. u vezi sa čl. 381. i 368. st.1. ZPP sve u vezi sa čl.19. st.1. OZ, odlučiti kao u izreci.

Obzirom je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana to je odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova ovog žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP koje odredbe se primjenjuju sukladno čl. 19 st. 1. OZ-a)

Pula – Pola, 14. travnja 2015. godine

S u d a c

Helena Poropat,v.r.