II Kž-200/2006-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 200/06-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Hajrije Novoselec, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i Dražena Tripala, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Ivana Protkovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. P. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 333. st. 1. i 2. i dr. KZ, odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 24. veljače 2006. broj Kv-153/06 (K-us-1/03) o određivanju jamstva i ukidanju pritvora protiv opt. V. S. u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj dana 15. ožujka 2006. godine

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, na temelju čl. 91. st. 1. i 2. ZKP, određeno je jamstvo protiv opt. V. S. u iznosu od 20.000 EUR, te je zbog te odluke protiv istog ukinut pritvor u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenih djela iz čl. 333. st. 1. i čl. 217. st. 4. KZ.

Protiv tog rješenja žali se Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (u daljnjem tekstu: USKOK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku odbije jamstvo i odredi pritvor iz razloga u čl. 102. st. 1. toč. 1. i 4. ZKP, odnosno da se to rješenje ukine.

Žalba je osnovana.

U pravu je žalitelj kada tvrdi da nije bilo zakonskih uvjeta za ukidanje pritvora protiv optuženika uz polaganje jamstva.

II Kž 200/06-3

Naime, protiv opt. V. S. je pravomoćnim rješenjem od 05. siječnja 2006. produljen pritvor iz zakonskih osnova iz čl. 102. st. 1. toč. 1. i 4. ZKP, dakle ne samo iz razloga opasnosti od bijega, već i zbog postojanja posebno teških okolnosti djela. U tom slučaju, sukladno čl. 91. ZKP, prihvat jamstva nije moguć.

Kako nije bilo uvjeta za određivanje jamstva, to niti odluka o ukidanju pritvora nije zakonita, kako to pravilno upire žalba, pa je pobijano rješenje u cijelosti trebalo ukinuti i u smislu čl. 398. st. 3. ZKP i spis uputiti na ponovno odlučivanje.

Pri ponovnom odlučivanju sud prvog stupnja će voditi računa o izloženim nedostacima, te će prvenstveno u smislu čl. 107. st. 2. ZKP, ocijeniti ima li mjesta produljenju pritvora protiv optuženika i po kojem zakonskom osnovu, a sukladno tome ponovno će odlučiti i o prijedlogu optuženika za ukidanje pritvora polaganjem jamstva.

U Zagrebu, 15. ožujka 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivan Protković, v. r.

Hajrija Novoselec, v. r.