Rev-2153/2012-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2153/12-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća te Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu prvopredlagateljice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Našicama i drugopredlagatelja G. N., radi brisanja društvenog vlasništva i upisa suvlasništva na nekretninama, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2747/12-2 od 9. kolovoza 2012., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Našicama poslovni broj Z-925/12 od 16. svibnja 2012., u sjednici vijeća održanoj 15. ožujka 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija prvopredlagateljice Republike Hrvatske i drugopredlagatelja G. N. protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2747/12-2 od 9. kolovoza 2012. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Općinski sud u Našicama rješenjem poslovni broj Z-925/12 od 16. svibnja 2012. odbio je prijedlog za upis prava suvlasništva u korist Republike Hrvatske u 3697/4199 dijela i G. N. u 502/4199 dijela u zk. ul. br. 4032 k.o. N. i to na kčbr. 3579, oranica ukupne površine 4199 m2, uknjiženoj kao društveno vlasništvo, s pravom korištenja u korist O. N., te je naložena zabilježba odbijenog prijedloga na navedenoj nekretnini u zemljišnoj knjizi.

Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž-2747/12-2 od 9. kolovoza 2012. odbio je kao neosnovanu žalbu predlagatelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje, te je naložio brisanje zabilježbe rješenja o odbijanju upisa.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju su podnijeli predlagatelji pozivom na čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku. Predložili su reviziju prihvatiti, preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti prijedlog predlagatelja, a podredno ukinuti drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom odnosno drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija predlagatelja je nedopuštena.

U odnosu na reviziju G. N.:

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 400. st. 3. ZPP-a, koje se u ovom postupku primjenjuju na temelju čl. 91. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 126/10), stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit.

Nadalje, prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP-a stranka je dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

Iz revizije proizlazi da je reviziju protiv drugostupanjskog rješenja za drugopredlagatelja G. N. podnio gradonačelnik mr. K. Ž., dipl. ing. osobno, a ne putem opunomoćenika koji je odvjetnik.

Isto tako, u spisu ne prileži potvrda da je gradonačelnik drugopredlagatelja položio pravosudni ispit.

Nadalje, odredbom čl. 30. st. 3. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 76/09, 153/09, 116/10, 145/10, 57/11 i 130/11) propisano je da nadležno državno odvjetništvo zastupa Republiku Hrvatsku u svim postupcima koji se vode radi zaštite njezinih imovinskih prava i interesa pred sudovima, upravnim i drugim tijelima, ako zakonom ili na njemu utemeljenom odlukom nadležnoga državnog tijela nije određeno drukčije.

Iz navedenog proizlazi da Općinsko državno odvjetništvo nije ovlašteno zastupati G. N. nego samo Republiku Hrvatsku pa nadležno Općinsko državno odvjetništvo nije ovlašteno podnijeti reviziju u ime G. N..

Budući da drugopredlagatelj G. N. nije dostavio potvrdu iz koje bi slijedilo da gradonačelnik ima položen pravosudni ispit, niti je takvu potvrdu dostavio uz reviziju, predmetna revizija podnesena je od neovlaštene osoba pa je revizija drugopredlagatelja G. N. nedopuštena u smislu odredbe čl. 392b. st. 1. ZPP-a.

U odnosu na reviziju Republike Hrvatske:

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi iz st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

To tim više što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP-a propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena.

Odlučujući o dopuštenosti predmetne revizije u smislu citiranih odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da podnesena revizija nije dopuštena jer prvopredlagateljica Republika Hrvatska u njoj nije određeno naznačila niti jedno postupovnopravno niti materijalnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.

Naime, navodi prvopredlagateljice izneseni u reviziji svode se na obrazlaganje zbog čega je sud trebao dozvoliti upis suvlasništva te na obrazlaganje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Međutim, revizijski sud se, odlučujući o reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP-a (tzv. izvanrednoj reviziji), ne može upuštati u ispitivanje osnovanosti revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava na isti način kao kod revizije podnesene na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a (tzv. redovna revizija), a u situaciji kad je prvopredlagateljica Republika Hrvatska propustila određeno i jasno naznačiti pravno (materijalnopravno ili postupovnopravno) pitanje zbog kojeg je revizija u konkretnom slučaju podnesena.

Prema tome, glede revizije prvopredlagateljice Republike Hrvatske nije ispunjena osnovna pretpostavka za njenu dopuštenost u smislu odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a - određeno postavljeno pravno pitanje, pa je stoga tu reviziju, na temelju odredbe čl. 392b. st. 2. ZPP-a, valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. ožujka 2016.

Predsjednica vijeća

Katarina Buljan, v. r.