II-4 Kr-54/2007-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II 4 Kr 54/07-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, te Dražena Tripala i Miroslava Šovanja, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Vlaste Patrčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. P. zbog kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, odlučuju o prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti predsjednika vijeća Općinskog suda u Zagrebu od 21. veljače 2007., broj KO-2537/2004, u sjednici održanoj dana 06. lipnja 2007.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

Predsjednik vijeća Općinskog suda u Zagrebu dostavio je ovom sudu prijedlog da se za vođenje kaznenog postupka u kaznenom predmetu protiv okr. D. P. zbog kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 07. lipnja 2004., broj K-DO-8184/04, odredi drugi mjesno nadležni sud i to konkretno Općinski sud u Zaprešiću. Taj prijedlog obrazlaže okolnošću što se okrivljenika tereti da je kazneno djelo počinio u D. B., što je u nadležnosti Općinskog suda u Zaprešiću.

U pisanom očitovanju od 18. travnja 2007., broj KR-DO-258/07, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske smatra da će se kazneni postupak doista lakše provesti pred Općinskim sudom u Zaprešiću, iako se Općinski sud u Zagrebu u prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti poziva na svoju mjesnu nenadležnost, iz razloga što je prebivalište okrivljenika, a i svjedoka koje je potrebno saslušati tijekom postupka, na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Zaprešiću. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podržava prijedlog predsjednika vijeća Općinskog suda u Zagrebu.

Prijedlog nije osnovan.

II 4 Kr 54/07-3

U skladu s odredbom čl. 32. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02 i 115/06– u nastavku: ZKP-a), zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

U konkretnom slučaju, nije ostvaren niti jedan od ovih uvjeta. Sama činjenica što je prebivalište okrivljenika i mjesto zaposlenja svjedoka, koje je potrebno saslušati tijekom postupka na području Općinskog suda u Zaprešiću, ne znači da će se tamo lakše provesti postupak niti se na razlog ekonomičnosti može pozivati sud, koji u situaciji kada zakazanu glavnu raspravu, na koju su pristupili okrivljenik i svjedok odgodi, neosnovano se pozivajući na mjesnu nadležnost, a za delegaciju nadležnosti ne postoje niti drugi važni razlozi.

Točno je, doduše, da je s obzirom na mjesto počinjenja djela Općinski sud u Zaprešiću sud primarne mjesne nadležnosti (čl. 23. st. 1. ZKP-a). Međutim, Općinski sud u Zagrebu je, u skladu s odredbom čl. 33. st. 1. ZKP-a, bio dužan paziti na svoju stvarnu i mjesnu nadležnost te, čim je primijetio da nije nadležan, trebao se proglasiti nenadležnim i to sukladno odredbi čl. 436. st. 2. ZKP svakako prije zakazivanja glavne rasprave, što je propustio učiniti, već je započeo postupak zakazivanjem rasprave, koju je trebao provesti i donijeti odluku.

S obzirom na navedeno, nisu se stekli uvjeti za prenošenje mjesne nadležnosti, kako je to predviđeno odredbom čl. 32. ZKP-a, pa je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 06. lipnja 2007.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vlasta Patrčević, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.