Revr-1739/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1739/10-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, kao predsjednika vijeća, Nenada Perina, Željka Glušića, Aleksandra Peruzovića i Renate Šantek, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. B. iz K., kojeg zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u R., protiv tuženika A. C. I. C. d.d. O., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-5620/07 od 13. siječnja 2010., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji broj P-179/07-9 od 1. lipnja 2007., u sjednici održanoj 3. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž-5620/07 od 13. siječnja 2010. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da su parnične stranke 1. travnja 2006. i to tužitelj, kao radnik i tuženik, kao poslodavac, sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta „rukovoditelj nautike“ s mjestom rada u O. i drugim pravima i obvezama ugovornih stranaka sukladno općim i pojedinačnim aktima tužitelja, zahtjev da se tuženiku naloži tužitelja vratiti na to radno mjesto ili za slučaj nepostojanja njegovog radnog mjesta na drugo radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak (stavak I. izreke), a tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 100,00 kuna (stavak II. izreke).

Presudom suda drugog stupnja djelomično je prihvaćena žalba tužitelja pa je preinačena prvostupanjska presuda i odbačena tužba u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao utvrđenje da su parnične stranke s danom 1. travnja 2006. i to tužitelj kao radnik i tuženik kao poslodavac, sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta „rukovoditelj nautike“ s mjestom rada u O. i o drugim pravima i obvezama ugovornih stranaka, sukladno općim i pojedinačnim aktima tuženika (stavak I. izreke). Istom presudom je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za vraćanje na rad, kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak, a tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 100,00 kuna (stavak II. izreke).

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud prihvati revizijske razloge i donese rješenje koji će ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu, ili podredno i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

Ovaj revizijski sud je ispitao pobijanu drugostupanjsku presudu samo u onom dijelu u kojem je pobijana revizijom i u granicama određeno navedenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) sukladno odredbi članka 392.a ZPP u vezi s člankom 52. st. 4. i čl. 53. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 84/08 - dalje ZID ZPP 08) jer je drugostupanjska odluka donesena nakon stupanja na snagu ZID ZPP 08.

U ovom predmetu tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio da sud utvrdi da su parnične stranke u ovom postupku, kao ugovorne stranke, 1. travnja 2006. sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta rukovoditelj nautike s mjestom rada u O. i drugim pravima i obvezama ugovornih stranaka sukladno općim i pojedinačnim aktima tuženika te da se tuženiku naloži da tužitelja vrati na rad na radno mjesto rukovoditelj nautike s mjestom rada u O. ili na drugo radno mjesto koje odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan na temelju čl. 15. st. 5. pročišćenog teksta Zakona o radu („Narodne novine, broj 137/04) odnosno čl. 10. st. 5. Zakona o radu („Narodne novine, broj 38/05, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 142/03, 30/04, 137/04, 68/05 – dalje: ZR) u vezi s čl. 15. st. 2. pročišćenog teksta ZR odnosno čl. 10. st. 2. ZR ocijenivši da je tužitelj s tuženikom 1. travnja 2006. sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto zamjenika direktora marine sa mjestom rada u V., kao i tri naknadno sklopljena aneksa tog ugovora o radu kojima su stranke produžavale vrijeme na koje je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme, da je na temelju spomenutog ugovora o radu i aneksa tog ugovora tužitelj kod tuženika radio na određeno vrijeme u neprekinutom razdoblju kraćem od tri godine, a da nakon isteka vremena na koje je bio sklopljen ugovor o radu, dopunjavan aneksima, tužitelj nije nastavio raditi kod tuženika.

Drugostupanjski sud svoju odluku temelji na shvaćanju da je tužitelj, kao radnik morao u roku od 15 dana tuženiku, kao poslodavcu, podnijeti zahtjev za zaštitu svojih prava ako je smatrao da mu je ugovorom o radu od 1. travnja 2006. povrijeđeno neko njegovo pravo iz radnog odnosa zbog čega je tužitelj, koji tuženiku nije podnio zahtjev za zaštitu prava prekludiran u traženju sudske zaštite u smislu čl. 133. st. 4. pročišćenog teksta ZR odnosno čl. 126. st. 4. ZR. Zbog toga je drugostupanjski sud odbacio tužbu u dijelu kojem je tužitelj tražio utvrđenje da je s tuženikom zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, dok je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj zahtijevao vraćanje na rad kao i u dijelu kojim je odlučeno o naknadi troškova postupka.

Suprotno navodima revidenta u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupku iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer izreka pobijane odluke nije nerazumljiva, niti obrazloženje te odluke nije proturječno.

U postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud mora paziti po službenoj dužnosti.

Međutim, osnovano tužitelj u reviziji opisno ističe da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1. ZPP u vezi s čl. 187. st. 1. i 2. ZPP jer je tužitelj u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu na utvrđenje u smislu čl. 187. ZPP pa se za podnošenje takve tužbe ne traži da bude ispunjena pretpostavka iz čl. 126. st. 2. ZR, odnosno čl. 133. st. 2. pročišćenog teksta ZR. Odredbom čl. 187. st. 1. ZPP propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost ili neistinitost kakve isprave.

Prema st. 2. čl. 187. ZPP takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

Prema pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda drugostupanjski sud je zauzeo pogrešno pravno shvaćanje da je tužitelj u ovom postupku, u kojem je podnesena tužbu na utvrđenje (da su parnične stranke u ovom postupku kao poslodavac i radnik sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme) kod podnošenja takve tužbe vezan prekluzivnim rokom iz čl 126. st. 2. ZR odnosno čl. 133. st. 2. pročišćenog teksta ZR.

Kako je u ovom postupku podnesena tužba na utvrđenje, a pravo na podizanje takve tužbe valja ocjenjivati u smislu već ranije citiranih odredbi čl. 187. ZPP jer pravo na podnošenje tužbe na utvrđenje nije vezano uz rok propisan odredbom čl. 126. st. 2. ZR odnosno čl. 133. st. 2. pročišćenog teksta ZR ovaj sud je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP prihvatio reviziju tužitelja, ukinuo pobijanu drugostupanjsku odluku u cijelosti, s obzirom da odluka suda u dijelu tužbenog zahtjeva kojim se zahtijeva utvrđenje da su stranke sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme predstavlja deklaratorni preambul za dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži vraćanje na rad kod tuženika i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Budući da je zasad neizvjestan uspjeh stranaka u sporu u smislu čl. 154. ZPP ukinuta je i odluka o troškovima postupka pa je i u tom dijelu predmet vraćen istom sudu na ponovan postupak.

U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti navedenu povredu te donijeti novu i zakonitu odluku o osnovanosti žalbe tužitelja podnesene protiv prvostupanjske odluke.

Odluka o trošku revizijskog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 3. veljače 2011.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.