Rev-1735/2012-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1735/12-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Č. iz V., zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku u P., protiv 1. tuženika M. G. od D., 2. tuženika D. G. od S., 3. tuženika S. G. od M. i 4. tuženika D. G. od M., svi iz Srbije, Z., zastupani po punomoćnici M. S., odvjetnici u Z., radi sklapanja ugovora o kupoprodaji i isplate, te u pravnoj stvari protutužbe 1. tužitelja M. G. od D., 2. tužitelja D. G. od S., 3. tužitelja S. G. od M. i 4. tužitelja D. G. od M., svi iz Srbije, Z., zastupani po punomoćnici M. S., odvjetnici u Z., protiv 1. tuženika A. Č. iz V., N. V., svi zastupani po punomoćniku D. L., odvjetniku u P., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji A. Č. kao tužitelja i 1. tuženika, te 2. tuženika B. Č. i 3. tuženice B. Č. izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2584/10-5 od 21. svibnja 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-201/06-163 od 28. srpnja 2009., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2015.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija A. Č. kao tužitelja i 1. tuženika, te 2. tuženika B. Č. i 3. tuženice B. Č. odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev M. G. od D. kao 1. tuženika po tužbi i 1. tužitelja po protutužbi, D. G. od S. kao 2. tuženika po tužbi i 2. tužitelja po protutužbi, S. G. od M. kao 3. tuženika po tužbi i 3. tužitelja po protutužbi i D. G. od M. kao 4. tuženika po tužbi i 4. tužitelja po protutužbi, za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod točkom, I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim se 1. tuženiku M. G. od D., 2. tuženiku D. G. od S., 3. tuženiku S. G. od M. i 4. tuženiku D. G. od M., nalaže sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnina kč. br. 277/14 upisane u zk.ul. 1197 k.o. N. V., kč. br. 290/1 koja u novoj izmjeri čini kč. br. 290/10 i kč. br. 290/11 upisane u zk. ul. 1069 k.o. N. V. i to za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 65.000,00 eura, preračunato 484.000,00 kn, uz dozvolu prodavatelja da kupac može odmah uknjižiti kupljene nekretnine na svoje ime, a troškove poreza na promet nekretnina i uknjižbe snosi kupac, kao i da ova presuda u cijelosti nadomješta ugovor o kupoprodaji nekretnina na osnovu koje je i tužitelj ovlašten tražiti uknjižbu ugovora i prava vlasništva kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Poreču po pravomoćnosti.

Pod točkom II. izreke odbijen je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim tužitelj od 1.do 4. tuženika traži isplatu iznosa od 473.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. lipnja 1997. do isplate.

Pod točkom III. izreke usvojen je protutužbeni zahtjev 1. tužitelja M. G. od D. i 2. tužitelja D. G. od S. kojim se nalaže 1. tuženiku A. Č., 2. tuženici N. Č. (sada pok.) 3. tuženiku B. Č. i 4. tuženici B. Č. iseljenje iz stambenog objekta sagrađenim na kč. br. 290/10 i kč. br. 290/11, obje upisane u zk. ul. 2082 k.o. N. V. uz nalog da 1. i 2. tužitelju predaju u posjed te nekretnine slobodne od osoba i stvari u roku od 15 dana, a pod točkom IV izreke usvojen je zahtjev 3. tužitelja S. G. od M. i 4. tužitelja D. G. od M. kojim se nalaže 1. tuženiku A. Č., 2. tuženici N. Č. (sada pok.), 3. tuženiku B. Č. i 4. tuženici B. Č. predati u posjed nekretninu kč. br. 277/14 upisanu u zk. ul. 1197 k.o. N. V. slobodnu od osoba, žive stoke i stvari u roku od 15 dana.

Pod točkom V. odbijen je tužbeni zahtjev kojim 3. tužitelj S. G. od M. i 4. tužitelj D. G. od M. zahtijevaju da se 1. tuženiku A. Č., 2. tuženici N. Č. (sada pok.), 3. tuženiku B. Č. i 4. tuženici B. Č. naloži uklanjanje dva gospodarska objekta i zida od betonskih blokova sa kč. br. 277/14 k.o. N. V.

Prvostupanjskim rješenjem je određen prekid postupka u odnosu na protutužbu 1. tužitelja M. G. od D., 2. tužitelja D. G. od S., 3. tužitelja S. G. od M. i 4. tužitelja D. G. od M. radi isplate iznosa od 330.000,00 kn sa zateznom kamatom do pravomoćnosti presude.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba A. Č. kao tužitelja i 1. tuženika te 2. tuženika B. Č. i 3. tuženice B. Č. kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su izjavili A. Č. kao tužitelj i 1. tuženik, te 2. tuženik B. Č. i 3. tuženica B. Č. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje ili da prihvati reviziju i preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da prihvati zahtjev tužitelja i odbije protutužbeni zahtjev

tuženika.

Po tužbi 1. tuženik, a po protutužbi 1. tužitelj M. G., 2. tuženik po tužbi, 2. tužitelj po protutužbi D. G. od S., 3. tuženik po tužbi, 3. tužitelj po protutužbi S. G. i 4. tuženik po tužbi, 4. tužitelj po protutužbi D. G. od M., podnijeli su odgovor na reviziju u kojem u cijelosti osporavaju navode iz revizije predlažući da se revizija odbije kao neosnovana, te potražuju trošak sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, između ostalog, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna.

U ovoj pravnoj stvari predmet spora je zahtjev tužitelja A. Č. za sklapanjem kupoprodajnog ugovora sa 1. tuženikom M. G. od D., 2. tuženikom D. G. od S., 3. tuženikom S. G. od M. i 4. tuženikom D. G. od M., ili isplata iznosa od 473.000,00 kn, te zahtjevi iz protutužbe 1. tužitelja M. G. od D., 2. tužitelja D. G. od S., 3. tužitelja S. G. od M. i 4. tužitelja D. G. od M., protiv 1. tuženika A. Č., 2. tuženika B. Č. i 3. tuženice B. Č., za iseljenjem i predajom u posjed.

Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

Prema odredbi čl. 412. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO) obveza je djeljiva ako ono što se duguje može se podijeliti i ispuniti u dijelovima koji imaju ista svojstva kao i cijeli predmet i ako ono tom podjelom na gubi ništa od svoje vrijednosti, inače obveza je nedjeljiva.

U odnosu na glavni zahtjev tužitelja A. Č. kojim traži sklapanje ugovora o kupoprodaji utvrđena vrijednost predmeta spora iznosi 484.000,00 kn (na ročištu 21. svibnja 2004.). Međutim, predmet takvog ugovora su dvije nekretnine, i to: kč. br. 277/14 k.o. N. V. i kč. br. 290/1 k.o. N. V. (cijepanjem nastale čestice kč. br. 290/10 i kč. br. 290/11 k.o. N. V.), to je valjalo vrijednost predmeta spora podijeliti prema broju od najmanje dvije nekretnine, čime se dobije iznos od 242.0000,00 kn. Budući da na svakoj od dvije nekretnine (prije cijepanja) postoji suvlasništvo dva tuženika, i to na kč. br. 277/14 3. tuženika S. G. od M. i 4. tuženika D. G. od M., a na kč. br. 290/1 1. tuženika M. G. od D. i 2. tuženika D. G. od S., te kako suvlasnici nisu jedinstveni suparničari, valjalo je vrijednost predmeta spora u odnosu na svaku nekretninu podijeliti sa dva tuženika čime se dobije iznos od 121.000,00 kn. Na takav način računajući vrijednost predmeta spora, pobijani dio presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kn. Stoga revizija nije dopuštena.

Nadalje, tužitelj eventualno kumuliranim zahtjevom traži isplatu iznosa od 473.000,00 kn od četiri tuženika, odnosno riječ je o djeljivom zahtjevu tužitelja u odnosu na tuženike, a prema izreci drugostupanjske presude nema solidariteta, te se vrijednost predmeta spora utvrđuje za svakog tuženika posebno. Dakle, navedena vrijednost predmeta spora dijeli se na četiri tuženika slijedom čega je vrijednost predmeta spora svakog od zahtjeva ispod 200.000,00 kn, odnosno pobijani iznos zahtjeva u odnosu na svakog tuženika ne prelazi 200.000,00 kn, te niti u ovom pobijanom dijelu nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost podnošenja revizije u smislu čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, pa je i za taj dio revizija nedopuštena.

U odnosu na protutužbeni zahtjev na iseljenje i predaju u posjed, a u kojem slučaju je riječ o nenovčanom zahtjevu, za određivanje vrijednosti predmeta spora po čl. 40. st. 2. ZPP mjerodavna je ona vrijednost koju je tužitelj označio u tužbi. Međutim na ročištu od 2. srpnja 2004. sud je utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 250.000,00 kn sukladno odredi čl. 40. st. 3. ZPP. Budući da je u odnosu na postavljeni protutužbeni zahtjev riječ o iseljenju i predaji u posjed koju traže 1. tužitelj M. G. od D. i 2. tuženik D. G. od S., u odnosu na nekretnine čk. br. 290/1 k.o. N. V. (cijepanjem nastale čestice kč. br. 290/10 i 290/11 k.o. N. V.), te 3. tužitelj S. G. od M. i 4. tužitelj D. G. od M., u odnosu na nekretninu čk. br. 277/14 zk. k. o N. V., dijeljenjem vrijednosti predmeta spora na dvije nekretnine dobije se iznos od 125.0000,00 kn. Obzirom da su po dvoje tužitelja suvlasnici svake od gore navedenih nekretnina, a koji su obični suparničari, daljnjim dijeljenjem vrijednost predmeta spora pobijanog dijela iznosi 62.500,00 kn stoga niti u navedenom dijelu nije zadovoljen vrijednosni kriterij za dopuštenost revizije, pa je i za taj dio revizija nedopuštena.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odbaciti reviziju i tako odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

Zatraženi trošak sastava odgovora na reviziju nije priznat, jer je ocijenjeno u smislu odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP da ovaj trošak nije bio potreban u postupku izjavljivanja revizije (točka II. izreke).

Zagreb, 4. ožujka 2015.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.