Us I-1010/2025-4 · Upravni sud u Rijeci

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-1010/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja HEP-Proizvodnja d.o.o. za proizvodnju električne i toplinske energije, OIB 09518585079, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv tuženika Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode, OIB 40774389207, Gospić, Dr. Franje Tuđmana 4, radi šutnje uprave – komunalne naknade, 11. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Nalaže se Ličko - senjskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, da u roku od 60 dana od dostave ove presude donese odluku o žalbi tužitelja protiv rješenja o komunalnoj naknadi Grada Otočca, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-03/12-01/01, URBROJ: 2125-02-07- 24-37 od 29. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženiku dana 26. travnja 2024., putem prvostupanjskog tijela, podnio žalbu protiv rješenja o komunalnoj naknadi Grada Otočca, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-03/12-01/01, URBROJ: 2125-02-07-24-37 od 29. ožujka 2024., o kojoj tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud donese presudu kojom će sam meritorno riješiti upravnu stvar i usvojiti žalbu, podredno da tuženiku naloži da donese odluku o žalbi.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da nikada nije zaprimio na rješavanje žalbu tužitelja, koju je isti podnio putem prvostupanjskog tijela, a ne izravno tuženiku. Ističe da je prvostupanjsko tijelo propustilo postupiti po čl. 113. st. 6. Zakona o općem upravnom postupku, da tuženik sve do zaprimanja tužbe nije ni imao saznanja o postojanju žalbe, te da je po zaprimanju tužbe uputio dopis Gradu Otočcu kojim ga poziva da postupi po zakonu. Stoga smatra tužbene navode neosnovanima te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Budući da tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je a temelju čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) spor riješio bez rasprave.

4. Na temelju razmatranja spornih pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Sukladno čl. 110. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), žalba se predaje prvostupanjskom tijelu na način propisan za predaju podnesaka. Ako je žalba predana drugostupanjskom tijelu, ono će je bez odgode proslijediti prvostupanjskom tijelu (st.1.). Kad stranka izjavljuje žalbu zbog nedonošenja rješenja u propisanom roku, žalba se može predati izravno i drugostupanjskom tijelu (st. 2.)

6. Sukladno čl. 121. ZUP-a, drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

7. Sukladno čl. 102. Zakona o komunalnom gospodarstvu, protiv rješenja o komunalnoj naknadi može se izjaviti žalba o kojoj odlučuje upravno tijelo županije nadležno za poslove komunalnog gospodarstva.

8. Sukladno čl. 38. st. 2. t. 2. ZUS-a tužitelj tužbom može zahtijevati donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, pri čemu je tuženik sukladno čl. 19. ZUS-a javnopravno tijelo koje je propustilo donijeti pojedinačnu odluku.

9. Sukladno čl. 40. st. 2. ZUS-a, pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku, tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.

10. Sukladno čl. 117. st. 3. ZUS, ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisnom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.

11. Iz tužbe i priloga nespornim proizlazi da je tužitelj putem preporučene pošiljke predane pošti dana 24. travnja 2024. podnio žalbu protiv rješenja o komunalnoj naknadi Grada Otočca, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-03/12-01/01, URBROJ: 2125-02-07-24-37 od 29. ožujka 2024.

12. Slijedom navedenog, budući da je je žalba podnesena 24. travnja 2024., proizlazi da u vrijeme podnošenja tužbe bio protekao rok iz čl. 121. ZUP-a u svezi čl. 38. st. 2. ZUS-a.

13. Tuženik ne osporava navedeno, međutim ističe da je žalba podnesena putem prvostupanjskog tijela, koje je propustilo žalbu proslijediti tuženiku, pa stoga smatra da tužba nije osnovana.

14. Međutim, iznijeti navodi nisu osnovani.

15. Naime, smisao instituta tužbe zbog šutnje uprave jest da se stranci (podnositelju zahtjeva odnosno žalbe) omogući pravna zaštita u slučaju kad javnopravna tijela nisu o zahtjevu odnosno o žalbi odlučila u zakonom propisanom roku. Pritom se sukladno čl. 110. st. 1. ZUP-a žalba podnosi prvostupanjskom tijelu, dok sukladno čl. 121. ZUP- a a rok za odlučivanje i dostavu odluke o žalbi stranci iznosi 60 dana te teče od dana podnošenja uredne žalbe. Stoga navodi tuženika kojima se ukazuje na propuste u postupanju prvostupanjskog tijela nisu relevantni za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, budući da stranka ima zakonom propisano pravo zaprimiti odluku o podnesenoj žalbi u roku od 60 dana od predaje žalbe prvostupanjskom tijelu, neovisno o tome je li žalba ikada proslijeđena drugostupanjskom tijelu.

16. Također nisu osnovani navodi tuženika glede toga da je tužitelj (neosnovano) žalbu podnio prvostupanjskom tijelu, umjesto izravno tuženiku. Naime, sukladno čl. 110. st. 1. ZUP-a žalba se podnosi prvostupanjskom tijelu, koje ju potom prosljeđuje drugostupanjskom, a iznimno se može podnijeti izravno i drugostupanjskom tijelu samo kad se radi o žalbi zbog šutnje uprave, odnosno žalbi zbog propuštanja prvostupanjskog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevu stranke, o čemu ovdje nije riječ.

17. Stoga je tužba osnovana, neovisno o tome leži li uzrok nedonošenja drugostupanjske odluke o žalbi u propuštanju prvostupanjskog tijela ili tuženika.

18. Stoga je na temelju čl. 117. st. 3. ZUS-a naloženo tuženiku da u roku od 60 dana, što Sud smatra primjerenim rokom, odluči o izjavljenoj žalbi, pri čemu Sud po prirodi stvari nije bio u mogućnosti sam riješiti stvar, te nije raspolagao ni spisom postupka.

19. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 11. srpnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Dostaviti:

- tužitelju HEP-Proizvodnja d.o.o. za proizvodnju električne i toplinske energije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, uz odgovor na tužbu tuženika

- tuženiku Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode, Gospić, Dr. Franje Tuđmana 4