Gzp-1112/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1112/10-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari I predlagatelja M. S. i II predlagateljice J. K. S., oboje iz J., oboje zastupani po punomoćnici A. Đ. B., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 27. svibnja 2010., dana 25. studenog 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Velikoj Gorici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1293/10 u roku od 8 (osam) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku:

- I predlagatelju M. S. u iznosu 5.500,00 (pettisućapetsto) kuna,

- II predlagateljici J. K. S. u iznosu 5.500,00 (pettisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

.

Obrazloženje

Predlagatelji su 27. svibnja 2010. podnijeli ovom sudu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09.– dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Županijskog suda u Velokoj Gorici pod poslovnim brojem Gž- 619/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-2414/05, očitovanja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 17. kolovoza 2010., te službenom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Velikoj Gorici, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst 55/01. i 76/10):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici 5. prosinca 2005. tužbom tužitelja Č. S. i Č. M. tuženih M. S. i J. K. S., radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnina dosjelošću i upisa u zemljišne knjige,

- rješenjem od 21. prosinca 2005. tužba je vraćena tužiteljima na ispravak u roku od 8 dana,

- uz podnesak od 10. siječnja 2006. tužitelji su dostavili ispravljenu tužbu s naznakom vrijednosti predmeta spora,

- podneskom od 7. veljače 2006. tuženici su podnijeli odgovor na tužbu,

- rješenjem od 26. travnja 2006. podijeljen je tužiteljima rok od 8 dana da isprave tužbu na način da navedu koji dio kčbr. 221/1 pašnjak Č. upisane u zk.ul. br. 1478 k.o. R. traže i u kojoj površini,

- podneskom od 12. svibnja 2006. tužitelji su udovoljili rješenju od 26. travnja 2006. godine, odnosno ispravili su tužbu,

- na ročištu 16. listopada 2006. određen je očevid na licu mjesta za 24. studenog 2006. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka N. L. radi provedbe geodetskog vještačenja, a I. tužitelju je podijeljen rok od 30 dana za uplatu predujma za izlazak suda i provedbu enja,

vještač

- rješenjem od 23. studenog 2006. odgođen je očevid na licu mjesta određen za 24. studenog 2006. za 16. veljače 2007. zbog nepovoljnih vremenskih uvjeta,

- podneskom od 23. siječnja 2007. tužitelj je obavijestio sud da je uplatio predujam na ime troškova vještačenja,

- rješenjem od 16. veljače 2007. odgođen je očevid na licu mjesta određen za 16. veljače 2007. zbog nepovoljnih vremenskih uvjeta za 20. travnja 2007.,.

- na očevidu na licu mjesta 20. travnja 2007. pozvan je stalni sudski vještak N. L. da uzme potrebne mjere radi utvrđenja ukupne površine spornog dijela nekretnine kčbr. 221/1 k.o. R., što je isti i učinio te mu je podijeljen rok od 15 dana za dostavu pisanog nalaza i mišljenja na spornu okolnost površine spornog dijela nekretnine,

- 14. svibnja 2007. zaprimljen je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka N. L.,

- na ročištu 16. listopada 2007. stranke su se očitovale na izrađeni nalaz i mišljenje te su tuženici predložili provođenje dokaza saslušanjem vještaka,

- ročište za glavnu raspravu od 21. siječnja 2008. odgođeno je godine pristupili su I. tužitelj osobno, punomoćnik I. i II. tužitelja, svjedoci S. H., M. H., A. P., F. V., B. L., dok nije pristupio nitko za uredno pozvane I. i II. tuženike te je ročište odgođeno,

- rješenjem od 21. siječnja 2008. I. i II. tuženici su obaviješteni da im je punomoćnik D. B. otkazao punomoć za zastupanje u ovom predmetu,.

- na ročištu 13. ožujka 2008. saslušani su svjedoci S. H., M. H., A. P., F. V. i B. L..,

- podneskom od 27. ožujka 2008. tuženici su dostavili adrese predloženih svjedoka, a predložili su i saslušanje svjedoka M. B.,

- na ročištu 14. svibnja 2008. saslušani su svjedoci J. K., I. L. i M. B.,

- rješenjem od 19. kolovoza 2008. odgođena je glavna rasprava određena za 15. listopada 2008. zbog službene spriječenosti suca, za 6. listopada 2008.,

- Na ročištu 6. listopada 2008. izveden je dokaz saslušanjem stranaka, glavna rasprava je odgođena, a iduća je određena za 1. prosinca 2008. godine radi saslušanja svjedoka D. L., V. K. i S. J. i priklopa spisa posl. br. P-442/94, P-186/94 i P-2376/05,

- na ročištu 1. prosinca 2008. spisu su priklopljeni spisi posl. br. P-186/94 i P-442/94, a na kratki uvid priklopljen je i spis posl.br. P-2376/05 koji je nakon uvida izdvojen, saslušan je i pristupjeli svjedok,

- ročište određeno za 17. veljače 2009. odgođeno je zbog bolesti suca,

- na ročištu za 5. svibnja 2009. izveden je dokaz saslušanjem pristupjelog svjedoka, tužitelji su ostali kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva kao u podnesku od 16. veljače 2009., tuženici su se protivili navedenoj preinaci tužbe te je glavna rasprava zaključena

- na ročištu 20. svibnja 2009. donesena je i objavljena presuda posl. br. P-2414/05 kojom su tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevom i objavljeno je rješenje kojim je odbijena preinaka tužbe kao u podnesku od 16. veljače 2009.,

- dopisom od 19. lipnja 2009. raspravna sutkinja zatražila je produljenje roka za izradu i otpravak presude i čemu je udovoljeno,

- 25. ožujka 2010.zaprimljena je žalba tužitelja protiv navedene presude od 20. svibnja 2009. kao i na rješenje kojim je odbijena preinaka tužbe, te na odluku o parničnim troškovima,

- spis je uz popratno izvješće od 3. svibnja 2010.dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici na odlučivanje o žalbi I. i II. tužitelja,

- povodom podnesene žalbe Županijski sud u Velikoj Gorici donio je rješenje posl. br. Gž-619/10 od 13. listopada 2010. kojim je ukinuta prvostupanjska odluka i predmet vraćen na ponovan postupak,

inskim sudom u Velikoj Gorici postupak se vodi pod posl. br. P-1293/10.

- pred Opć

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljima pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, obzirom da je postupak još u tijeku, teče od podnošenja tužbe (5. prosinca 2005.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (25. studenog 2010.), što ukupno iznosi 4 godine, 11 mjeseci i 20 dana.

Analizirajući postupanje sudova u pravno relevantnom razdoblju, utvrđeno je da je općinski sud postupao uglavnom ažurno kada da je održavao ročišta za glavnu raspravu te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke. Međutim, njegovo postupanje ne može se ocijeniti učinkovitim obzirom je prvostupanjska presuda ukinuta odlukom višeg suda te postupak još uvijek nije pravomoćno okončan. S obzirom na predmet spora (utvrđenje prava vlasništva) i izvedene dokaze (saslušani brojni svjedoci, stranke, izvršen očevid na licu mjesta, vještačenje, izvršen uvid u druge predmete) te činjenicu sudjelovanja više osoba na aktivnoj i pasivnoj strani, može se zaključiti da je postupak složen.

Predlagatelji, kao tuženici u parničnom postupku, nisu doprinijeli duljini trajanja predmetnog postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka (4 godine, 11 mjeseci i 20 dana), imajući na umu postupanje sudova, unatoč složenosti postupka, predlagateljima povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu 5.500,00 kn, svakom od predlagatelja, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. studenog 2010.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.