IV Kž-65/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 65/11-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća, te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenzel kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv nepoznatog počinitelja, zbog kaznenog djela iz čl. 90. u svezi čl. 33. Kaznenog zakona odlučujući o žalbi ošt. S. M. kao tužitelja podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici od 7. rujna 2011. broj Kv-I- 302/11-2, u sjednici održanoj dana 9. studenog 2011.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba ošt. S. M. kao tužitelja, kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem vijeće Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici prihvatilo je neslaganje istražnog suca te je odlučeno da se neće provoditi istraga protiv nepoznatog počinitelja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 90. u svezi čl. 33. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 129/00. i 51/01.) povodom istražnog zahtjeva ošt. S. M. kao tužitelja.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prema sadržaju žalbe, predlaže da se pobijano rješenje preinači i odredi istraga, ili da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana.

Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se protiv nepoznatog počinitelja ne može provesti istraga. Naime, prema odredbi čl. 187. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06., dalje u tekstu: ZKP/97) istraga se pokreće samo protiv određene, potpuno individualizirane osobe, ako postoji osnovana sumnja da je ona počinila kazneno djelo. Dakle, istraga se ne provodi protiv nepoznatog počinitelja, kako to pogrešno smatra žalitelj.

Kada je počinitelj kaznenog djela nepoznat, kao što je u konkretnom predmetu slučaj, može se zahtijevati samo provođenje pojedinih istražnih radnji, a takav zahtjev može podnijeti

IV Kž 65/11-3

samo državni odvjetnik, kao što je propisano u čl. 185. st. 1. ZKP/97. S tim u svezi, uočava se da je prvostupanjski sud pogrešno razmatrao podneseni istražni zahtjev za slučaj da on podredno u sebi sadrži i zahtjev za provođenje pojedinih istražnih radnji, iz razloga jer takav zahtjev može podnijeti samo držani odvjetnik. Međutim, ovaj propust prvostupanjskog suda ne utječe na pravilnost pobijane odluke o neosnovanosti istražnog zahtjeva oštećenika kao tužitelja.

Slijedom takvih utvrđenja, u konkretnoj situaciji nisu relevantni daljnji žalbeni navodi, kojima oštećenik kao tužitelj izražava svoje nezadovoljstvo postupkom koji je protiv njega proveden.

Budući da je žalba oštećenika kao tužitelja neosnovana, na temelju čl. 398. st. 3. ZKP/97, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 9. studenog 2011.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Buga Mrzljak Stenzel, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.