Povrv-29/2022-10 · Općinski sud u Požegi

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Povrv-29/2022-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja VB tours d.o.o. Slavonski Brod, Kralja Petra Krešimira IV 49, OIB 92406443637, zastupan po opunomoćeniku Ivanu Žalcu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, Ljudevita Gaja 7, 35000 Slavonski Brod, protiv tuženika ST, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćenicima iz OU Hećimović i partneri, odvjetnici u Slavonskom Brodu, Ante Starčevića 40, 35000 Slavonski Brod, radi isplate v. r. ps. 560,12 EUR, nakon javne glavne rasprave zaključene 9. lipnja 2025. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja ĐT, opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika Ane Čulo, odvjetnice u Slavonskom Brodu, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta – Antona Čečatke, Slavonski Brod, Trg pobjede 19, poslovni broj: Ovrv-100/20212 od 12. siječnja 2021., a kojim je naloženo tuženiku ST, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju VB tours d.o.o. Slavonski Brod, Kralja Petra Krešimira IV 49, OIB 92406443637, isplati u roku od 8 dana iznos od 4.220,20 HRK, sada 560,12 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 17. ožujka 2018. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 1. siječnja 2023., pa do 29. prosinca 2023. sa zateznom kamatom koja se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate sa zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnu kamatnu stopu proizašlu iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, (u daljnjem tekstu: zatezna kamata), održava se na snazi za iznos glavnog duga od 560,09 EUR (petstošezdeseteuradevetcenti), sa zateznom kamatom od 17. ožujka 2018. pa do isplate, a ukida za iznos od 0,03 EUR (tricenta) i zateznom kamatom na ovaj iznos od 17. ožujka 2018. pa do isplate, kao i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 119,45 EUR (stodevetnaesteuračetrdesetpetcenti), (ranije 900,00 HRK).

II Nalaže se tuženiku ST, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju VB tours d.o.o. Slavonski Brod, Kralja Petra Krešimira IV 49, OIB 92406443637, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 765,02 EUR (sedamstošezdesetpeteuradvacenta) sa zateznom kamatom počev od 10. srpnja 2025. pa do isplate, a u roku od 15 dana.

III S preostalim dijelom zahtjev za isplatom troška parničnog postupka u iznosu od 147,47 EUR (stočetrdesetsedameuračetrdesetsedamcenti) i zateznom kamatom od 10. srpnja 2025. pa do isplate, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta – Antona Čečatke, [adresa], poslovni broj: Ovrv-100/20212 od 12. siječnja 2021. naloženo je ovršeniku ST, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju VB tours d.o.o. Slavonski Brod, Kralja Petra Krešimira IV 49, OIB 92406443637, isplati 4.220,20 HRK sa zateznom kamatom počev od 17. ožujka 2018. pa do isplate kao i da ovrhovoditelju isplati trošak ovršnog postupka u iznosu od 900,00 HRK sa zateznom kamatom počev od 12. siječnja 2021. pa do isplate.

2. Nakon što je ovršenik ST protiv citiranog rješenja uložila prigovor Općinski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem poslovni broj: Povrv-113/2021-3 od 3. svibnja 2021. citirano rješenje javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje te odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz obvezu da je ovrhovoditelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana, računajući od dana primitka rješenja od 3. svibnja 2021. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica dok je ovršenik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska također iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica.

3. Stranke su postupile po pozivu suda iz rješenja od 3. svibnja 2021. tako da je ovrhovoditelj, sada tužitelj dostavio sudu obrazloženi podnesak kojim se očituje na činjenice iznesene u prigovoru ovršenika, sada tuženika (u daljnjem tekstu: tužitelj i tuženik), a tuženik je također dostavio podnesak u kojemu je iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica u prigovoru.

4. Dakle, tuženik je u prigovoru – odgovoru na tužbu istakao da citirano rješenje pobija u cijelosti jer da ne postoji njegov dug prema tužitelju. Istakao je prigovor zastare potraživanja iz razloga što je račun / otpremnica 16/1/2 ispostavljen 17. ožujka 2017., a kako je od navodno izvršene usluge tj. 14. siječnja 2017. pa do podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 12. siječnja 2021. protekao rok od 3 godine, tada je potraživanje tužitelja u zastari. Osim toga tuženik je istakao kako je tužitelj kao organizator nekorektno postupio prema njemu jer nije ispunio obećane uvijete putovanja. Putovanje je organizirao ovrhovoditelj koji na području [adresa] nije uspio popuniti autobus putnicima tako da je autobus skretao s predviđene rute putovanja u Jastrebarsko i na taj način se putovanje produžilo za 2 sata, a tuženik i bračni drug te i još četiri obitelji koje su s njim putovale nisu bili smješteni u istoj zgradi već udaljeni po naselju, a što je definitivno bio preduvjet da se uopće ugovori takvo putovanje. Tuženik je prigovorio činjenici da je tužitelj i unatoč obaviještenosti da tuženik i ostali prijatelji inzistiraju na zajedničkom smještaju, u istoj smještajnoj jedinici, ignorirao ovaj poziv i bez obzira na to osigurao im smještaj u skijališnom centru Val Thorense na različitim mjestima. Tuženik ističe kako ne bi zaključio Ugovor s tužiteljem da je znao kako će biti organiziran smještaj u navedenom mjestu, a ono što je također vrlo bitno, istako je tuženik, dočekao ga je apartman prljavih madraca, a koji su bili umrljani izmetom i sadržajem povraćanja, crni od prljavštine, frižider da je bio pljesniv i prljav, kao i kompletni toaletni prostor. Tuženik je ustvrdio da je iste večeri mobitelom kontaktirao s tužiteljem tražeći od istoga da im nađe novi smještaj, a što isti nije učinio pa kako tužitelj nije izvršio uslugu koja je navedena u računu već su tuženik i ostali morali o svom trošku rješavati smještaj, predloženo je da sud iz navedenih razloga platni nalog ukine i tužbeni zahtjev odbije.

5. Očitujući se na navode tuženika tužitelj je u podnesku od 15. svibnja 2021. istakao kako prigovor zastare nije osnovan jer se na zastaru potraživanja između pravne i fizičke osobe primjenjuje opći zastarni rok iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZOO/05), a kako je usluga iz Ugovora koji su tužitelj i tuženik zaključili 4. siječnja 2017., Ugovor broj 1/2017, sastavljen između turističke agencije "VB tours" d.o.o., [adresa], OIB 92406443637, i ST, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti izvršena i tuženik je na ime drugog obroka isplatio 15. svibnja 2017., 2.000,00 HRK, a time i priznao dug, ocjena je tužitelja da zastaru treba računati od 15. svibnja 2017. što znači da primjenjujući opći zastarni rok od 5 godina potraživanje nije zastarjelo. Dostavljajući račun / otpremnicu broj 16/1/2 od 17. ožujka 2017. na iznos od 9.220,00 HRK tužitelj je istakao da je tuženik isplatio iznos od ukupno 5.000,00 HRK i kako nije isplatio preostali iznos od 4.220,20 HRK tada ovaj iznos od tuženika zahtjeva sa zateznom kamatom od 17. ožujka 2017. pa sve do isplate zajedno s troškom parničnog postupka na koji ja zahtjevao zateznu kamatu od donošenja presude pa sve do isplate.

6. Tužitelj je osporio navode tuženika koji se odnose na kvalitetu smještaja, a u tom pravcu istakao da su tuženikovi prigovori neosnovani jer je sukladno Zakonu o zaštiti potrošača, kao potrošač bio dužan navedene razloge vezane uz kvalitetu smještaja i izvršene usluge, pisanim putem tužitelju javiti. Kako tuženik nije pisanim putem obavijestio tužitelja o postojanju navodnih nedostataka kod smještaja tada je protekao navedeni rok iz članka 403. stavak 4. ZOO/05.

7. Dakle, između tužitelja i tuženika nije sporno da su tužitelj kao turistička agencija i tuženik kao korisnik usluga tužitelja zaključili Ugovor broj 1/2017 na temelju kojega je tužitelj imao obvezu tuženiku omogućiti prijevoz od [adresa] do mjesta Val Thorense, a u vremenu od 7. siječnja 2017. do 14. siječnja 2017. omogućiti tuženiku da u apartmanu u navedenom mjestu tuženik boravi, a sve radi toga da tuženik, kao i ostali korisnici usluga tužitelja provedu vrijeme u navedenom mjestu tako kako su zamislili i to tako, kako, u pravilu svi turisti provode zimske praznike u skijališnim centrima (skijanje, sanjkanje, šetnja u turističkom mjestu, zabava u ugostiteljskim objektima i dr.), a tuženik je bio u obvezi za cjelokupnu uslugu kao naručitelj isplatiti cjelokupni iznos od 9.220,00 HRK. Nesporno je da je tuženik tužitelju isplatio drugu ratu 15. svibnja 2017. u iznosu od 2.000,00 HRK, a prilikom samog zaključenja Ugovora i iznos od 3.000,00 HRK, dok je razlika između ovih iznosa 4.220,20 HRK što po konverzijskom tečaju 1 euro = 7,53450 kuna daje iznos od 560,09 EUR.

8. Sporno je, je li tuženik u obvezi tužitelju isplatiti i preostali novčani iznos koji tužitelj od tuženika zahtjeva, a prema računu / otpremnici broj: 16/1/2 od 17. ožujka 2017. taj ukupni iznos je 9.220,00 HRK dok je na temelju ispisa otvorenih stavaka od 2. prosinca 2020. tužitelj zahtjevao isplatiti 4.220,20 HRK, a što je 560,12 EUR.

9. Zaključujući prethodni postupak na pripremnom ročištu od 28. ožujka 2023. sud je odlučio na glavnoj raspravi vršiti uvide u račun / otpremnicu broj: 16/1/2 od 17. ožujka 2017. na iznos od 9.220,00 HRK, pročitati Ugovor broj 1/2017 koji su zaključili 4. siječnja 2017. tužitelj kao pružatelj usluga i tuženik kao korisnik usluga, a zamolbenim putem saslušati svjedoke ZT, GT, RT, VT, KT i ŠT. Također je sud prihvatio u svrhu dokazivanja saslušati zakonskog zastupnika tuženika ĐT i tuženika u svrhu dokazivanja. Nije prihvaćen prijedlog da sud u dokaznom postupku razgleda fotografije sačinjene po tuženiku kao ni čitanje SMS prijepisa poruka jer je sud ocijenio da se na temelju preslikanih fotografija ne mogu utvrditi pravno- relevantne činjenice o kvaliteti smještaja u navedenom apartmanu, a prijepisi SMS poruka nisu dokaz koji bi sudu poslužio za utvrđenje pravno-relevantnih činjenica jer je sud pravno-relevantne činjenice odlučio utvrđivati na temelju iskaza svjedoka i iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika.

10. Zamoljeni sud i to Općinski sud u Slavonskom Brodu postupio je po zamolnici ovog suda od 15. travnja 2025. i saslušao je svjedoke ZT, GT, RT, VT, KT i ŠT, a nakon što je ovom sudu zamoljeni sud dostavio zapisnik o saslušanju ovih svjedoka (stranice 84 – 92 spisa) ovaj sud je analizirao iskaze ovih svjedoka na glavnoj raspravi koja je održana 9. lipnja 2025. te je izvršio uvide u račun / otpremnicu broj: 16/1/2 od 17. ožujka 2017. na iznos od 9.220,00 HRK, pročitao je Ugovor broj 1/2017 koji su zaključili 4. siječnja 2017. tužitelj kao pružatelj usluga i tuženik kao korisnik usluga. Na toj raspravi je u svrhu dokazivanja saslušana ĐT, direktorica tužitelja, a kako raspravi od 9. lipnja 2025. nije nazočila tuženik ST tada je sud raspravu proveo u njenoj nenazočnosti, sukladno odredbi članka 295. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), pa je interese tuženika zastupao opunomoćenik koji je bio nazočan na raspravi.

11. Na temelju ovako izvedenih dokaza, savjesnom analizom svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata čitavog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan do iznosa, kako stoji u izreci presude.

12. Nedvojbeno proizlazi iz citiranog Ugovora od 4. siječnja 2017. da je tužitelj tuženiku omogućio vlastitim prijevozom – autobusom poći iz [adresa] do skijališnog grada u Francuskoj, grada Val Thorens, a koji se nalazi (Wikipedia), a koji se nalazi u Francuskim Alpama, Departman Savoie, a također proizlazi da je odmaralište u ovom skijališnom centru (Les Trois Vadlees) jedno od najvećih skijališnih područja na svijetu, a za ukupnu cijenu od 9.220,00 HRK.

13. Na temelju iskaza svih saslušanih svjedoka ovaj sud je mogao utvrditi da su naručitelji usluga tužitelja pretežito bile osobe iz [adresa], a kako autobus kojim su putnici kao naručitelji usluga nije bio popunjen tada je umjesto da, kako je isticano u prigovoru, autobus ide na relaciji [adresa] – [adresa], vozač autobusa najprije otišao do mjesta Jastrebarsko i u tom mjestu su u autobus ušli drugi putnici i vodič po imenu " S". Svi saslušani svjedoci su iskazali kako su sa uslugama tužitelja ranijih godina bili zadovoljni, a te 2017. kada su odlučili provesti praznike u navedenom mjestu u Francuskoj, njihovo ukupno zadovoljstvo je bilo "katastrofa" jer nisu bili svi zajedno u apartmanima koji bi bili u istoj zgradi, a posebno stoga što su svi saslušani svjedoci mogli primijetiti da su apartmani koje su koristili ZT i njegova supruga ST Supruga, GT i njegova obitelj i ŠT bili vrlo prljavi i zatečeni uvjeti u smislu higijene nisu im omogućili da se ugodno osjećaju i da provedu ugodno noć u apartmanu, nakon što su u večernjim satima došli u navedeni skijališni centar. Naime, svjedok RT je istakla kako nije bilo dogovoreno koja će biti točno zgrada u kojoj će boraviti za vrijeme korištenja praznika u navedeno vrijeme, ali da je bio uvjet da su apartmani u istoj zgradi jer je to ranijih godina tužitelj ispoštovao. Dakle, svjedok RT kao i ostali svjedoci identično su isticali kako su mogli zamijetiti da su ležaji bili u apartmanu prljavi, da se moglo utvrditi kako su zaostale dlake kućnih ljubimaca – pasa, da je bilo i vidljivih fekalija, a što znači da sud prihvaća kako su u datim okolnostima korisnici tj. naručitelji usluga tužitelja imali pravo prigovoriti uvjetima u kojima im je omogućeno od strane određene agencije u Francuskoj da koriste navedene apartmane.

14. Međutim, kako su svi svjedoci iskazivali da su ranijih godina bili zadovoljni sa svim što im je u smislu usluga pružio naručitelj preko određene agencije, a 2017. takav slučaj nije bio, nije bilo razloga ne povjerovati svjedocima da su obitelji RT, ŠT i KT imali uvjete u apartmanu koji su bili nehigijenski i u kojima prvi dan tj. prvu noć nisu mogli dostojanstveno i opušteno provesti vrijeme onako kako su vrijeme planirali provesti u apartmanima, zasebno ili eventualno i zajedno kako su isticali.

15. No, pravno-relevantne činjenice za pravilno rješenje ovog spora nisu utvrđene samo na temelju iskaza ovih svjedoka već je sud imao obvezu cijeniti i činjenice koje je u svom iskazu iznijela direktorica tužitelja ĐT, a onda i zaključiti jesu li prigovori tuženika osnovani i s obzirom na ocjenu iznesenih prigovora zaključiti je li tuženik tužitelju u obvezi isplatiti određeni novčani iznos i ako je koji je to novčani iznos po osnovi glavnog potraživanja te i sporednih potraživanja.

16. Iz iskaza ĐT je sud utvrdio da je upravo tuženik ST odabrala apartman u navedenom mjestu koji joj je najviše odgovarao, a to nakon razgovora s njom i njenom kolegicom ET. Istakla je da pri dolasku na skijanje ST ulaskom u svoj apartman nije imala baš nikakvih primjedbi, a poslije 19,00 sati je nazvao GT ET i rekao joj da je apartman od ŠT prljav. Za svoj apartman nije ništa rekao niti je spomenuo ST. Sutra dan je predstavnik agencije "Adamo" našao drugi apartman i onda su sve tri obitelji tražili da budu u istoj zgradi i da budu zajedno. To im je omogućeno i zbog svega navedenog, istakla je ĐT, tužitelj je platio apartman u vremenu od 7. do 14. siječnja 2017., a koji su gosti napustili te je tužitelj ponovno platio tri apartmana od 8. do 14. siječnja 2017. pa su nezadovoljni naručitelji usluga dobili kompletnu uslugu nakon što im je omogućen drugi apartman. Svjedok ĐT je istakla da tuženik ST nikada nije dostavila pisani prigovor tužitelju te nije bilo što napisala u knjigu žalbe, a sada je to taj prigovor potrošača koji moga biti u pisanoj formi. Kako je tuženik ST dobila siguran prijevoz, apartman koji zadovoljava svim uvjetima, ski-kartu i siguran povratak autobusom do [adresa], tada direktor tužitelja zaključuje da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu i za to smatra da prigovor tuženika nije osnovan.

17. Imajući u vidu činjenice koje su iznijeli spomenuti svjedoci, a prihvaćajući činjenicu da je obiteljima ST i drugima tužitelj omogućio smještaj u istoj zgradi i kompletnu uslugu na koju tuženik i ostali nisu imali primjedbu, a da je ta usluga od strane tužitelja i plaćena, prigovor tuženika nije osnovan. Naime, nije bilo moguće prihvatiti tvrdnju tuženika da je novi smještaj tuženik organizirao o svom trošku jer na ove okolnosti, kao i na tvrdnju tuženika da je tužitelju prigovarao tuženik nije ponudio niti jedan dokaz, a posebno ne pisani dokaz u smislu da je u roku dostavio tužitelju pisani prigovor kao potrošač.

18. U navedenim okolnostima opisane nesporazume pravilno je i profesionalno protumačila direktorica tužitelja već sutra dan, nakon što je saznala o kakvim se prigovorima radi, a kako je tuženiku omogućila korištenje zimovanja do kraja predviđenog roka tj. do 14. siječnja 2017., tuženik je u obvezi tužitelju isplatiti upravo onaj iznos koji je utvrđen kao vjerodostojan u računu / otpremnici broj: 16/1/2 od 17. ožujka 2017., a taj račun je obrazložen prijevozom na relaciji [adresa] – [adresa] (prijevoz tuzemni), na relaciji Bregana – Sežana – Bregana (prijevoz inozemni), i na relaciji Sežana – Val Thorense (prijevoz inozemni), sa pojedinačnim novčanim iznosima te ostalim pruženim uslugama, a na ukupan iznos od 9.220,00 HRK.

19. Prihvaćajući ovaj račun kao vjerodostojnu ispravu i kraj nesporno utvrđene činjenice da je tuženik tužitelju platio 5.000,00 HRK, a da razlika iznosi 4.220,00 HRK što je 560,09 EUR, valjalo je platni nalog održati na snazi do ovog iznosa i to sa zateznom kamatom od izdavanja računa pa sve do isplate, a sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. ZOO/05.

20. I prigovor zastare potraživanja nije osnovan jer je račun dospio na plaćanje 17. ožujka 2017., a kako je prijedlog za ovrhu (tužba) podnesen 21. travnja 2021. tada nije istekao opći zastarni rok od 5 godina, a kako je osnovano o tome elaborirao tužitelj i pozvao se na odredbu članka 225. ZOO/05.

21. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a jer je tužitelj gotovo u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom i kako je nakon donošenja rješenja o ovrsi kojim je stavljen izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trošak ovršnog postupka je postao dio parničnog troška i onda je sud cijenio sve nastale troškove od pokretanja ovrhe pa do zaključene rasprave upravo kao troškove parničnog postupka.

22. Tužitelja je zastupao opunomoćenik – odvjetnik i pravilno se pozvao na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) po kojoj ima pravo zahtijevati nagradu za zastupanje tužitelja, a to znači da je sud pravilno primjenjujući Tbr. 52 rečene Tarife treba opunomoćeniku tužitelja priznati onu nagradu koja je propisana i na snazi je u vrijeme donošenja odluke o trošku, a to je upravo rečena Tarifa po kojoj opunomoćenik – odvjetnik radi sastava podneska od 15. svibnja 2021. ima pravo zahtijevati temeljem Tbr. 8., a u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife nagradu za sastav u iznosu od 50 bodova ili 100,00 EUR. Isto tako opunomoćenik ima pravo zahtijevati nagradu za sastav obrazloženog podneska od 30. lipnja 2021. u kojem se očitovao na navode tuženika iz podneska od 2. lipnja 2021., kao što je temeljem Tbr. 9. točka 1. Tarife osnovano zahtijevao za nazočnost pripremnom ročištu od 28. ožujka 2023. nagradu u iznosu od 100,00 EUR, za nazočnost zamolbenom ročištu u Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na dan 14. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR i za nazočnost raspravi od 9. lipnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR. Osnovica za obračun PDV-a je 500,00 EUR, PDV iznosi 125,00 EUR pa je ukupan trošak zastupanja 625,00 EUR. Ovom iznosu troška valjalo je pribrojiti opravdani trošak koji je nastao kod javnog bilježnika i to po osnovi javnobilježničke nagrade 160,00 HRK, PDV na ovaj iznos od 40,00 HRK, za sastav prijedloga po opunomoćeniku – odvjetniku 500,00 HRK, PDV u iznosu od 125,00 HRK i za trošak dostave 30,00 HRK, što iznosi 855,00 HRK ukupno ili 113,48 EUR. Zbir iznosa od 625,00 EUR i 113,48 EUR daje iznos od 738,48 EUR, a kada se ovom iznosu pribroji trošak po osnovi sudske pristojbe za donesenu presudu tada je ukupan priznati trošak tužitelju od 765,02 EUR koji je tužitelju dosuđen sa zateznom kamatom jer je tužitelj istu zahtijevao sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a.

23. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 10. srpnja 2025.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Ivan Žalac, Ljudevita Gaja 7, [adresa] Slavonski Brod

2. OU Hećimović i partneri, Ante Starčevića 40, [adresa] Slavonski Brod