Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
P-902/2021-19 AI generated

P-902/2021-19 · Općinski sud u Crikvenici

Case Number P-902/2021-19
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Tomuliću, odvjetniku iz Raba, protiv tuženika 1. ČV iz [adresa], 11561 NY, tuženik pod 1 kao pravni slijednik pok. ŽV rođ. UV, [adresa], 2. HV iz [adresa], 3. LV iz [adresa], 4. FV pok. UV rođ. UV, [adresa] (ranije [adresa]), 5. Beg U (Č) (i kao mldb) pok. UV, [adresa], 6. UV GV (i kao mldb) pok. UV, [adresa], 7. Beg Ž, [adresa], 8. NV, [adresa], 9. ĆV, [adresa], 10. GV rođ. NV, [adresa] (ranije [adresa]), radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 26. rujna 2025.

Legislator headnote

AI generated

P-902/2021-19 · Općinski sud u Crikvenici: Tuženici, iako uredno pozvani da u roku od 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

Keywords

AI generated
proof of ownership rural land rights previous legal status retention of title patent proprietor usufruct
AI generated
P-7448/2025-7
Tužitelji su 20. studenog 2025. podnijeli tužbu u kojoj navode da je tužena samo formalno upisana kao suvlasnik u 172/258 dijela - 2. suvlasnički dio - nekretnine upisane u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] VINOGRAD U KUČANCU površine 129 čhv, upisano kod Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete. Tužitelji su kao Kupci sa ovdje tuženom kao Prodavateljicom dana 04.05.2007. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine (potpis prodavatelja / tužene ovjeren kod Javnog bilježnika Velimir Čerić dana 04.05.2007., pod posl. br. OV - 7218/2007,) kojim Ugovorom je ovdje tužena kao Prodavatelj prodala tužiteljima kao Kupcima na jednake dijelove nekretninu upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] koja se u naravi sastoji iz vinograd u Kučancu. Tužitelji su stekli pravo vlasništva ne samo temeljem pravnog posla, već i temeljem dosjelosti budući se tužitelji nalaze u samostalnom, kvalificiranom i neprekinutom posjedu predmetne nekretnine više od 18 godina, a kojem se vremenskom periodu svakako treba uračunati i vrijeme prednika sadašnjeg posjednika, tužiteljice.
P-1010/2026-5
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Miroslavu Biloglavu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ad.1) TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2) ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno dana 09. lipnja 2026.
P-2/2023-30
U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 2.
Ps-163/2022-38
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice DI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice UI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Jozo Đikić, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. listopada 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 19. prosinca 2025.
P-1956/2022-25
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3) KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužitelji pod 1), 2) i 3) zastupani po pun. Slavici Bezić Fadić, odvj. u Zadru i pod 4) SLAVICE BEZIĆ FADIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Zadra, Prilaz Side Košutić 4 protiv tuženika OPĆINE ŠOLTA, OIB: 38621571773, Grohote, Podkuća 8, zastupanog po pun. Vinku Samardžiću, odvj. u Splitu, radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. listopada 2025. g. u prisutnosti pun. tužitelja pod 1), 2) i 3) koja je i tužiteljica pod 4) i zamjenika pun. tuženika, dana 9. siječnja 2026. g.,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: 22 : P-902/2021-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Tomuliću, odvjetniku iz Raba, protiv tuženika 1. ČV iz [adresa], 11561 NY, tuženik pod 1 kao pravni slijednik pok. ŽV rođ. UV, [adresa], 2. HV iz [adresa], 3. LV iz [adresa], 4. FV pok. UV rođ. UV, [adresa] (ranije [adresa]), 5. Beg U (Č) (i kao mldb) pok. UV, [adresa], 6. UV GV (i kao mldb) pok. UV, [adresa], 7. Beg Ž, [adresa], 8. NV, [adresa], 9. ĆV, [adresa], 10. GV rođ. NV, [adresa] (ranije [adresa]), radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 26. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik u cijelosti nekretnine koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Rab vodi s oznakom k. č. br. [katastarska čestica] (vinograd) sa 386m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] pa se ovlašćuje tužitelj po pravomoćnosti ove presude zatražiti uknjižbu svoga prava vlasništva u zemljišnim knjigama Naslovnog suda na predmetnoj nekretnini u cijelosti.

Obrazloženje

Tužitelj je 28.9.2021 podnio tužbu ovom sudu u kojoj navodi kako je samoposjednik i izvanknjižni vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (vinograd) površine 386 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Navodi da je tužitelj tu nekretninu stekao prije više desetljeća od ranijeg izvanknjižnog vlasnika, pravnog prednika tuženika, i to usmenom zamjenom. Dodaje da je tu zamjenu proveo samo u katastru nekretnina Državne geodetske uprave, gdje je danas upisan kao posjednik u cijelosti, dok zemljišnoknjižnu provedbu usmenog ugovora nikada nije pokrenuo. Ističe kako je tom zamjenom pravni prednik tuženika dobio nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] („cotovo“) k. o. [katastarska općina]- [adresa], dok je tužitelj dobio predmetnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] iste katastarske općine. Nadalje navodi da se predmetna nekretnina u katastru vodi pod nazivom „marčićeva“, a u naravi se radi o pašnjaku u mjestu [adresa] na otoku [adresa]. Dodaje i kako je pasivna legitimacija za prvotuženika utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, broj P-1181/2019 od 01.04.2019. godine.

Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je tužitelj priložio uz tužbu, i to: zemljišnoknjižni izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], posjedovni list br. 53, k. o. [katastarska općina]- [adresa], izvod iz katastarskog plana.

Tuženici, iako uredno pozvani da u roku od 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

U Rabu, 26. rujna 2025.

Sudac

dr.sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).