Pp-1247/2024-3 · Općinski sud u Dubrovniku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika UR, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston pod klasom: 211-07/24-4/41362, Urbroj: 511-03-08-24-1 od 14.svibnja 2024. godine, radi prekršaja iz članka 67. stavak 4, 70. stavak 3. i članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.67/08,74/11, 80/13, 92/14, 65/15,108/17 i 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07 , 39/13 , 157/13,110/15 i 70/17 i 118/18),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK: UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i A rođ. E, rođen ..1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v j e

I što je dana 25.travnja 2024. godine u 16,05 sati, na državnoj cesti Ž6195 Dančanje, općina Ston, upravljajući osobnim vozilom marke Mercedes, reg. ozn. [registarska oznaka], prilikom uključivanja na državnu cestu D8 na čvoru Prapratno, krećući se pristupnim krakom čvora Prapratno iz smjera Stona u smjeru Pelješkog mosta, izvršio pretjecanje osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] s desne strane, iako prometna traka kojom je pretjecao nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da je , ne vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila kojeg pretječe,pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa (s lijeve strane osobno vozilo, s desne strane metalna zaštitna ograda) natjerao osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] da u izbjegavanju bočnog sudara, dijelom vozila pređe preko pune središnje crte na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio produljeni prekršaj iz članka 67. stavak 4. I članka 70. stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II što je nakon radnji opisanih u točki I., prolaskom vijadukta Prapratno u smjeru Pelješkog mosta, po punoj uzdužnoj crti izvršio pretjecanje osobnog vozila registarske [registarska oznaka], odnosno nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Radi toga se okrivljenika na temelju cit. propisa, primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke I., primjenom stavka 3.,utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a za prekršaj iz točke ll., utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, pa mu se

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 450,00 (četristopetdeset) eura

III Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitku ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena

IV Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 26,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci, koji je po prigovoru stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik se na ispitivanju izjasnio krivim te u obrani navodi da je točno da je dana 25.travnja 2024.godine kada je oko 16,05 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], išao doma u Hercegovinu i zbog brzopletosti počinio je prekršaje koji su opisani u obaveznom prekršajnom nalogu na koji je izjavio prigovor jer mu je neophodna vozačka dozvola obzirom da često ide doma roditeljima i curi, a radi u Stonu. Žao mu je što je počinio prekršaje, do sada nije kažnjavan.

3. Na temelju provedenog postupka, priznanja okrivljenika, smatra se dokazanim da je počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci.

4. Svojim ponašanjem u prometu konkretne zgode okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 67. Stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,prema kojoj odredbi pretjecanje i obilaženje obavlja se s lijeve strane, te odredbi članka 70.stavak 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema toj odredbi, vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera. Stoga, u djelu okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz primjenjene odredbe navedene u točki I. izreke i to produljenog prekršaja, obzirom da je prekršaj počinio jednom radnjom.

5. Iste zgode okrivljenik je povrijedio i odredbu članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi, sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Postupivši protivno cit. odredbi Zakona, ostvario je obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki II. izreke.

6. Slijedom navedenog, za počinjene prekršaje, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

7. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koji na to utječu. Olakotnom okolnošću cijenjeno je priznanje prekršaja i dosadašnja neosuđivanost, a kako se radi o prekršajima za koje je novčana kazna propisana u točno određenom iznosu, a za svaki prekršaj utvrđena je fiksno propisana novčana kazna ,a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu , to primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona.

8. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

9. Imajući u vidu dosadašnju neosuđivanost, što svakako ukazuje da okrivljenik nije osoba sklona činjenju prekršaja, a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koju je predložio tužitelj. Smatra se naime da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu na cesti.

10. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

11. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 27.studenog 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Milica Babić

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.