Rev-1195/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1195/02-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, kao predsjednice vijeća, te Jakoba Miletića, Vjere Delić, dr. Ivana Kaladića i mr. Andrije Erakovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. B. iz V., koju zastupa P. K., odvjetnik iz S. B., protiv tuženika G. H. d.d. Z., kojeg zastupa M. G., odvjetnik iz Z., radi isplate, rješavajući reviziju tužitelja protiv djela pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-300/02 od 28. ožujka 2002. godine kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-2236/01 od 5. prosinca 2001. godine, u sjednici održanoj dana 7. srpnja 2004. godine,

p r e s u d i o je:

I Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

II Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom suda drugog stupnja tuženiku je naloženo da tužiteljici sa osnova dobrovoljnog osiguranja od nezgode plati osiguranu svotu za nastup invalidnosti od 65% u iznosu od 650.000 ATS sa kamatama koje banka u mjestu ispunjenja plaća na štedne uloge u ATS po viđenju od 11. siječnja 1996. godine pa do isplate, a sve u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate i naknadi troškove postupka u iznosu od 143.205,65 kn.

Protiv dijela pravomoćne presude suda drugog stupnja kojim je odlučeno o kamatama tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se pobijani dio presude preinači u smislu navoda revizije ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupak uz naknadu troška revizije.

Tuženik u odgovoru na reviziju pobija navode revizije i predlaže da se revizija odbije kao neosnovana uz naknadu troška odgovora na reviziju.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu osigurane svote po ugovoru o osiguranju od nezgode i tužiteljici je dosuđena protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate iznosa od 650.000 ATS sa kamatama koje banka plaća u mjestu ispunjenja na štedne uloge u ATS po viđenju i to također u kunskoj protuvrijednosti, a po srednjem tečaju HNB na dan isplate.

U revizijskog fazi postupka sporna je kamata na dosuđenu glavnicu.

Revidentica neosnovano ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka kad ne navodi koja je bitna povreda u postupku počinjena, a niti iz navoda revizije proizlazi da opisno ističe neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

Nije osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz razloga koji će biti izneseni.

Osnovano revidentica ističe, da je postavila tužbeni zahtjev na način da je zatražila da se tuženiku naloži da joj osiguranu svotu isplati u protuvrijednosti u kunama na dan 11. siječanj 1996. godine, a što iznosi 342.631,90 kn i na taj iznos zakonske zatezne kamate koje teku od navedenog dana pa do isplate. Međutim, niži sudovi nisu prihvatili zahtjev tužiteljice za isplatu kunske protuvrijednosti spornog iznosa u stranoj valuti na dan 11. siječnja 1996. godine kako je tužiteljica zatražila, već na dan isplate, pa ne može biti osnovan zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata kako je tužiteljica zatražila, kad je tužiteljici osigurana svota dosuđena u ugovorenoj stranoj valuti, a u protuvrijednosti u kunama na dan isplate, onda tužiteljici pripada pravo na dosuđeni iznos na devizne kamate kako su kamate i dosuđene, a također u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate.

Iz iznesenih razloga slijedi da nisu osnovani revizijski razlozi koje je revidentica istakla u reviziji. Ovaj sud ne nalazi da bi u postupku bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP) na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti i reviziju tužiteljice trebalo je odbiti kao neosnovanu, a temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 7. srpnja 2004. godine

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.