Gž-398/2023-3 · Županijski sud u Rijeci



Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Posl.br. Gž-398/2023-3

51000 Rijeka

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća te Ksenije Dimec, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Ploče, Trg kralja Tomislava 23, OIB: 15429488788, zastupanog po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici iz Metkovića, protiv tuženika HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima DŽ, Nedjeljku Tutavcu i Luki Šiljegu, odvjetnicima iz Ploča, radi predaje u posjed, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, posl. br. P-113/2022-8 od 05. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 02. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, posl. br. P-113/2022-8 od 05. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Citiranom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju preda u posjed slobodan od osoba i stvari stan u [adresa] koji se nalazi na petom katu zgrade u [adresa], izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u ZU [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji stan se sastoji od jedne sobe s kuhinjom i kupaonice, površine 26 m2, te da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 3.900,00 kn.

2.Protiv citirane presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN; 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode, predlažući da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.

4.Žalba nije osnovana.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da mu preda u posjed slobodan od osoba i stvari stan u [adresa] koji se nalazi na petom katu zgrade u [adresa], izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisanoj u ZU [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji stan se sastoji od jedne sobe s kuhinjom i kupaonice, površine 26 m2.

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj u zapisniku sastavljenom povodom osnivanje zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] broj Z-51/2015/3185 od 14.12.2020. upisan pod rednim brojem 10. Etaža: neodređeni dio, kao vlasnik predmetnog stana. Nadalje utvrđuje da je ČŽ sklopila 3.3.2021. ugovor o darovanju kojim je predmetni stan darovala tuženiku i da je tuženik sada u posjedu predmetnog stana. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pločama poslovni broj P-38/03 od 23.9.2003. (pravomoćna 25.3.2005.) da je naloženo ČŽ iseliti iz predmetnog stana i predati ga slobodnog od osoba i stvari tužitelju Gradu Ploče, te da je ČŽ predala ključeve stana tužitelju i da je stan nakon toga renoviran.

6.2. ČŽ da nije mogla darovati stan tuženiku jer da je izgubila parnicu i da je stan bila dužna predati tužitelju, a nitko ne može prenijeti na drugog više prava nego što ga sam ima. Tuženik da nije stekao vlasništvo predmetnog stana i svjestan je ove činjenice jer je pregovarao s tužiteljem i predlagao da mu tužitelj iznajmi predmetni stan.

6.3. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2 008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) i utvrđuje da je tužitelj dokazao da se njegovo vlasništvo predmnjeva na temelju pravomoćne presude kojom je naloženo ČŽ da mu predmetni stan preda slobodan od osoba i stvari, da je tuženik nepošteni posjednik jer je u predmetni stan ušao na prijedlog ČŽ u ožujku 2021., da bi naknadno, bez provjere stanja u zemljišnim knjigama, sklopio ugovor o darovanju kojim mu je ČŽ darovala predmetni stan predstavljajući se kao izvanknjižna vlasnica istog. Tuženik da tvrdi da nije ništa znao o parnici koja se vodila o predmetnom stanu između tužitelja i ČŽ, ali kada je po dolasku u zemljišno knjižni odjel suda upućen tužitelju kao vlasniku, da ni dalje ne želi predati stan u posjed, premda mu je sada poznato da ČŽ nije vlasnica ovog stana, nego tužitelj. Stoga je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev.

7. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a jer donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa tako niti bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primjenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 166. ZV-a, kada je prihvatio tužbeni zahtjev. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tuženika.

8. Tuženik žalbom, u bitnome, osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužitelj predmnjevani vlasnik predmetnog stana. Ti žalbeni navodi su neosnovani. Naime, tužitelj je dokazao pravni temelj i istinit način stjecanja vlasništva predmetnog stana jer je pravni slijednik ranijeg vlasnika-Fonda za stambeno gospodarstvo grada Ploča, a to proizlazi i iz zapisnika sastavljenog povodom osnivanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] broj Z-51/2015/3185 od 14.12.2020. Pravomoćna presuda Općinskog suda u Pločama poslovni broj P-38/03 od 23.9.2003. samo dokazuje da je već i u postupku protiv prednice tuženika sud utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetnog stana. Osim toga, iako tuženik osporava da je tužitelj vlasnik predmetnog stana, iz njegovih postupaka zaključuje se kako i on smatra tužitelja vlasnikom stana jer ga je molio da sklope ugovor o najmu što tužitelj nije prihvatio iz razloga jer postoji propisana procedura davanja stanova u najam koju mora poštovati. Osim toga, za tuženika je kod tužitelja „urgirala“ i Udruga hrvatskih branitelja Domovinskog rata 115. Imotske brigade Imotski koja se tužitelju obratila kao vlasniku stana uz molbu da stan dodijeli tuženiku koji je njihov član.

9. U odnosu na žalbene navode tuženika da je stan stekao u dobroj vjeri temeljem ugovora o darovanju valja reći da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ih sam ima, a ČŽ, koja je tuženiku darovala predmetni stan, nije bila vlasnica istog, dapače tužitelj je protiv nje vodio parnicu radi iseljenja. Čak i ako se prihvate navodi tuženika da mu to nije bilo poznato u trenutku darovanja, vrlo brzo (kad je pokušao prenijeti stan na sebe u zemljišnim knjigama) tuženik je saznao da je tužitelj vlasnik predmetnog stana, pa je najkasnije tada postao nepošteni posjednik.

10. Dakle, kako su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke iz članka 166. stavka 2. ZV-a; tužitelj kao predmnjevani vlasnik zahtjeva predaju u posjed predmetnog stana od tuženika koji nema pravni temelj posjedovanja (jer ugovor o darovanju od nevlasnika ne predstavlja pravni temelj) i čiji je posjed slabiji jer je nepošteni posjednik, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku predaju predmetnog stana u posjed tužitelju.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

12. O zahtjevu tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu odlučeno je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

U Rijeci, 02. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Larisa Gačanin