Rev-1265/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1265/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja P. Š. iz V., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u S., protiv I. tuženika Fonda za naknadu za oduzetu imovinu iz Z., zastupanog po punomoćniku D. B. i II. tuženika G. S., radi donošenja presude koja nadomješta ugovor o kupnji stana, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu posl. broj Gžmal-1114/10 od 15. veljače 2011. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu posl. broj IP-941/04 od 18. kolovoza 2010., dana 28. studenoga 2017.

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu posl. broj Gžmal-1114/10 od 15. veljače 2011., odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP) podnio tužitelj smatrajući da odluka u sporu ovisi o rješenju pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

I. tuženik je podnio odgovor na reviziju tužitelja te osporava osnovanost te revizije.

II. tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Reviziju tužitelja valja razmotriti u svijetlu:

- odredbe čl. 129. st. 5. ZPP prema kojoj: "Odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem.",

- odredbe čl. 400. st. 1. ZPP, prema kojoj: "Stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382.)."

Sukladno tim odredbama ZPP, revizija bi bila dopuštena protiv drugostupanjskog rješenja o parničnom trošku ako bi to rješenje imalo značaj rješenja iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP kojim je postupak pravomoćno završen.

Međutim, obzirom da parnica počinje teći samo u odnosu na predmet (meritum) spora i (po prirodi stvari) samo za ovog (glede kojeg jedino teče) može i završiti, a imajući na umu i da se samo u svezi predmeta (merituma) spora ispituje dvostruka litispendencija i identitet spora (tako da je, primjerice, samo glede njega dopuštena i objektivna preinaka zahtjeva), to je za zaključiti:

- da se pod izrazom "postupak" iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet (meritum) spora, odnosno (time) da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima se prekida litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora,

- da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP), oni o kojima se samo odlučuje "u presudi ili rješenju kojim se završava postupak" (čl. 164. st. 4. ZPP), ali odluka o njima (upravo prema smislu te odredbe čl. 164. st. 4. ZPP) nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na koje bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.

Izloženo shvaćanje o nedopuštenosti revizije protiv pravomoćnog rješenja o parničnom trošku prihvaćeno je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 16. studenoga 2015. i glasi: "Pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija".

S obzirom na izneseno predmetnu reviziju tužitelja valjalo je odbaciti kao nedopuštenu i to na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP.

Zagreb, 28. studenoga 2017.

Sudac:

Slavko Pavković, v. r.