Rev-1332/2013-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1332/13-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz S., zastupanog po punomoćniku A. K., odvjetniku u S., protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, odlučujući o reviziji M. M. protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gžnaj-7/2012 od 6. veljače 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj P2-1528/10 od 8. studenoga 2011., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijeno je sudjelovanje umješača M. M. na strani tuženika, te je odlučeno da do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača, isti može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba M. M. kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio M. M. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud či pobijano rješenje, a podredno da istu ukine i predmet vrati na prihvati reviziju i preina

ponovno odlučivanje.

Tužitelj nije dostavio odgovor na reviziju.

Prema odredbi čl. 91.a) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) određeno je tko je ovlašten podnijeti reviziju. Tako je sukladno čl. 91.a) st. 1. ZPP određeno da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, dok je prema čl. 91.a) st. 2. ZPP određeno da iznimno od stavka 1. navedenog članka stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja je prema odredbama ZPP ili kojega drugoga zakona ovlaštena je zastupati u tom svojstvu, i ako nije odvjetnik – ako ima položeni pravosudni ispit. Također u smislu čl. 91.a) st. 3. ZPP stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. navedenog članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Reviziju u ovom postupku podnio je M. M. osobno, a uz nju nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, niti je takva potvrda u izvorniku ili preslici ranije podnesena sudu.

Stoga je revizija M. M. nedopuštena, jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. veljače 2015.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.