Pp-16544/2025-4 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-16544/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ, radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/81092, Urbroj: 251-10-73/19-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 7. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o j e

I) Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenika: PŠ, sina P i Ž, rođenog ..1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da:

u ostavljenom roku od 4. studenoga 2024. do 19. studenoga 2024., na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove ne bi dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5. listopada 2024. u 10,05 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Livadarski put 3 u Zagrebu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.). II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 340-07/24-03/81092, Urbroj: 251-10-73/19-25-4 dana 18. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice prigovor okrivljenika kojim poriče izvršenje prekršaja navodeći da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila [registarska oznaka], a prigovoru je priložio kupoprodajni ugovor iz kojeg je vidljivo da je 24. rujna 2024. predmetno vozilo prodao ŽŠ iz [adresa] s napomenom da tablice ostaju kupcu.

4. Uvidom u spis sutkinja je utvrdila da je dana 5. listopada 2024. u 10,05 sati počinjen prometni prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u Livadarskom putu 3 u Zagrebu od strane NN vozača, a iz dopisa tužitelja od 25. listopada 2024. godine te povratnice, razvidno je da je okrivljenik obaviješten i upozoren da je obvezan dati vjerodostojne podatke o vozaču koji je prekršaj počinio. Nadalje, sutkinja je uvidom u presliku kupoprodajnog ugovora od 24. rujna 2024. utvrdila da je okrivljenik toga dana predmetno vozilo prodao ŽŠ.

5. Slijedom svega navedenog Sud je utvrdio da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila tako da za prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne može niti odgovarati.

6. Obzirom da u ponašanju okrivljenika Sud nije utvrdio postojanje bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je, temeljem citirane zakonske odredbe, osloboditi optužbe.

7. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik PŠ, [adresa]

2. Tužitelj Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana, ovdje.