Rev-1278/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1278/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I RJEŠENJE

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Katarine Buljan kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz Z., kojeg zastupa D. R., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Javno poduzeće "Hrvatske ceste" iz Zagreba, D. C. iz Z., kojeg zastupa R. E., odvjetnica iz Z. i M. Z. iz Z., kojeg zastupa V. P., odvjetnik iz Z., radi poništenja odluke o dodjeli stana, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-4936/98 od 23. lipnja 1998., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu br. Ps-156/91 od 8. prosinca 1994., u sjednici održanoj dana 7. srpnja 1999.,

presudio je i riješio je:

Djelomično se prihvaća revizija tužitelja i ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-4936/98 od 23. lipnja 1998. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu br. Ps-156/91 od 8. prosinca 1994. a u odnosu na tuženika M.Z.

U ostalom dijelu revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja kojim je zatražio da se ponište odluke tuženika JP Hrvatske ceste od 20. IV. 1998. otpremljene 25. IV. 1998. br. 3434 i 3435 a kojima su dani stanovi na korištenje M.Z. i D.C. te da se tuženicima naloži da tužitelju naknade troškove postupka. Tužitelju je naloženo da naknadi troškove postupka tuženiku JP Hrvatske ceste u iznosu od 2.860,00 kn i tuženiku M.Z. iznos od 4.015,00 kn.

Presudom suda drugog stupnja br. Gž-3045/95 od 5. rujna 1995. po žalbi tužitelja preinačena je presuda suda prvog stupnja i zahtjev tužitelja prihvaćen i tuženicima naloženo da tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 550,00 kn.

Po reviziji tuženika D.C.Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem br. Rev-1465/96 od 4. ožujka 1998. ukinuo je presudu suda drugog stupnja u odnosu na tuženike JP Hrvatske ceste i D.C. i vratio predmet žalbenom sudu na ponovno suđenje.

Županijski sud u Zagrebu presudom br. Gž-4936/98 od 23. lipnja 1998. odbio je žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio presudu suda prvog stupnja.

Protiv ove presude suda drugog stupnja pravodobnu, potpunu i dopuštenu reviziju izjavio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 13. Zakona o parničnom postupku (NN, br. 53/91 i 91/92, dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se presude preinače u smislu navoda revizije uz naknadu cjelokupnih troškova postupka ili da se ukinu.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija je djelomično osnovana.

Protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu br. Gž-3045/95 od 5. rujna 1995. reviziju nije podnio tuženik M.Z. i Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem br. Rev-1465/96 od 4. ožujka 1998. ukinuo je navedenu presudu žalbenog suda u odnosu na tuženika JP Hrvatske ceste i revidenta D.C., a ne i u odnosu na tuženika M.Z., pa je u odnosu na ovog tuženika u predmetu spora pravomoćno presuđeno. Dakle, osnovano revident prigovara da je žalbeni sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a radi koje bitne povrede se revizija može izjavljivati temeljem odredbe čl. 385. st. 1. toč. 1. ZPP.

Revident neosnovano ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP jer presude sadrže razloge o odlučnim činjenicama i ti razlozi su u skladu sa dokazima koji su u postupku izvedeni, pa presude nemaju nedostataka radi kojih se ne bi mogle ispitati.

Kad je u postupku utvrđeno, da tužitelj i tuženik D.C. imaju ista mjesta na listi reda prvenstva i po odredbama Pravilnika iz 1983. i Pravilnika iz 1986. onda je pobijana odluka o dodjeli donesena u skladu sa zakonom i tom odlukom nije povrijeđeno pravo tužitelja na davanje stana na korištenje.

Prigovori koje je tužitelj isticao u postupku (stambeni status i uvjeti rada D.C. ) u postupku su raspravljeni i u odnosu na stambeni status osnovano je sud utvrdio da je D.C. imao status podstanara, dok je prigovor tužitelja na uvjete rada postao bespredmetan, jer za uvjete rada navedeni tuženik nije dobio bodove.

Ostali prigovori na listu reda prvenstva, koje revident ističe prvi put u reviziji, ne mogu se uzimati u obzir pri odlučivanju o reviziji, jer je to isticanje prigovora nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz kojih razloga se revizija ne može izjavljivati temeljem odredbe čl. 385. st. 3. ZPP.

Iz iznesenih razloga a temeljem odredaba čl. 393. i čl. 394. st. 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 7. srpnja 1999.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.