Gž-1512/2015-3 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: 15 Gž-1512/15-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dubravki Vincekovi ć kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. Z. Z. Z. O., OIB:…, P. ured Z., , protiv tuženice K. R., OIB:…, iz Z., zastupane po punomo ć niku Z. B., odvjetniku u Z., radi isplate, a povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Op ć inskog gra đ anskog suda u Zagrebu od 25. studenog 2014. g. br. 114 Povrv-11139/13-17, dana 08. sije č nja 2016. g.

p r e s u d i o j e :

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvr đ uje se presuda Op ć inskog gra đ anskog suda u Zagrebu br. 114 Povrv-11139/13-17 od 25. studenog 2014. g. u pobijanom odbijaju ć em dijelu u to č . II. izreke, kao i u odluci o troškovima postupka u to č . III. izreke.

U nepobijanom dosu đ uju ć em dijelu u to č . I. izreke navedena presuda ostaje neizmijenjena.

Trošak odgovora na žalbu tuženici se ne dosu đ uje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom u to č . I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice V. K. iz Z. br. Ovrv- 296/12 od 21. prosinca 2012. g.

u dijelu kojim je naloženo

tuženici isplatiti tužitelju iznos od 390,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedina č ne iznose pobliže navedene u izreci teku ć om od dospije ć a svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kn.

Isto m pr e s udo m u to č . II. iz r eke ukinut je isti platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.730,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedina č ne iznose navedene u izreci teku ć om od dospije ć a svakog pojedinog iznosa do isplate i u dijelu kojim je tuženici naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 75,00 kn.

To č . III. izreke pobijane presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženici trošak parni č nog postupka u iznosu od 2.349,00 kn.

Pravodobno izjavljenom žalbom tužitelj pobija navedenu presudu u odbijaju ć em dijelu u to č . II. izreke i u odluci o troškovima postupka u to č . III. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijani dio prvostupanjske presude preina č i u skladu sa žalbenim navodima, odnosno ukine i predmet vrati istom sudu na ponovni postupak.

U odgovoru na žalbu tuženica osporava žalbene navode tužitelja i predlaže da se njegova žalba kao neosnovana odbije.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Obrazlažu ć i pobijanu presudu prvostupanjski sud navodi da je radi prisilnog namirenja nov č ane tražbine u iznosu od 3.120,00 kn tužitelj podnio ovršni prijedlog povodom kojeg je javna bilježnica donijela rješenje o ovrsi 21. prosinca 2012. g. protiv kojeg je tuženica podnijela prigovor povodom kojeg je prvostupanjski sud rješenjem od 17. svibnja 2013. g. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je odre đ ena ovrha, ukinuo je provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

Prvostupanjski sud isti č e slijede ć e, tijekom postupka nesporne č injenice – da je 25. travnja 2010. g. sklopljena polica dopunskog zdravstvenog osiguranja i da tuženica nije podmirila niti jednu premiju po sklopljenom ugovoru, citiraju ć i sadržaj odredaba č l. 11. i č l. 12. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju (NN.85/06,150/08 i 71/10) i č l. VIII. i č l. X. st. 2. Op ć ih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju (NN.118/09 – dalje: Op ć i uvjeti).

Rukovode ć i se sadržajem odredbe č l. XI. st. 1. Op ć ih uvjeta prvostupanjski sud je zaklju č io da je predmetni ugovor o osiguranju prestao istekom roka od 90 dana od dospije ć a prve nepla ć ene premije (26. travnja 2010. g.) i da se 25. srpnja 2010. g. ugasila obveza tuženice u pogledu pla ć anja premija osiguranja, pa tužitelj nema pravo na premije koje se odnose na razdoblje nakon raskida ugovora ve ć samo na premije koje su dospjele za vrijeme trajanja ugovora, zbog č ega je primjenom odredbe č l. 921. Zakona o obveznim odnosima (NN.35/05; 41/08; 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO) utvrdio obvezu tuženice na isplatu iznosa od 390,00 kn s osnove nepodmirenih premija o sigu r a nja i u to m dijelu je održa o n a s n a zi platni nalog sadržan u javnobilježni č kom rješenju o ovrsi, dok je u preostalom dijelu ukinuo platni nalog primjenom odredbe č l. 451. st. 3. Zakona o parni č nom postupku (NN.53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07; 84/08; 96/08; 123/08; 57/11; 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP).

Tužitelj u žalbi osporava zaklju č ak prvostupanjskog suda da je ugovor o osiguranju raskinut navode ć i da nepla ć anje premije daje ovlaštenje osiguratelju zahtijevati od ugovaratelja osiguranja ispunjenje obveze ili izjaviti da raskida ugovor, a ako odlu č i raskinuti ugovor mora se pridržavati, pored op ć ih odredaba o raskidu ugovora iz č l. 362. ZOO i posebnog postupka predvi đ enog č l. XI. Op ć ih uvjeta i preporu č enim pismom izvijestiti ugovaratelja osiguranja o dospije ć u premije i dati mu naknadni primjereni rok za pla ć anje premije. Kako u konkretnom slu č aju nije dokazano da je osiguratelj dostavio ugovaratelju osiguranja opomenu zna č i da nije želio raskid ugovora, što zna č i da ugovor nije raskinut.

Žalbeni navodi tužitelja o č igledno su rezultat pogrešnog tuma č enja odredbe č l. XI. st. 1. Op ć ih uvjeta. Tom odredbom je propisano da ako ugovaratelj ne plati dospjelu premiju do ugovorenog roka, niti to u č ini koja druga zainteresirana osoba, Zavod raskida ugovor nakon isteka 30. -og dana od dana kada je ugovaratelju uru č eno preporu č eno pismo Zavoda kojim ga se opominje da plati dospjelu premiju. Taj rok ne može iste ć i prije nego što protekne 60 dana od dospije ć a premije. U svakom slu č aju, ugovor se raskida ako premija nije pla ć ena u roku od 90 dana nakon njezina dospije ć a.

Prema sadržaju citirane odredbe Op ć ih uvjeta u slu č aju nepla ć anja premije tužitelj može raskinuti ugovor uz propisane uvjete i pridržavaju ć i se zadanih rokova. Me đ utim, ukoliko premija nije pla ć ena u roku od 90 dana nakon njezina dospije ć a ugovor se u svakom slu č aju raskida, pa raskid ugovora nastupa temeljem citirane odredbe Op ć ih uvjeta, neovisno o dispoziciji osiguratelja. Drugim rije č ima, u takvom slu č aju raskid ugovora ne ovisi o volji osiguratelja.

Imaju ć i u vidu sadržaj odredbe č l. XI. st. 1. Op ć ih uvjeta koja je potpuno jasna i razumljiva stajalište izraženo u sudskoj odluci priloženoj uz žalbu tužitelja ne može utjecati na odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja, niti dovesti u pitanje pravilnost primjene materijalnog prava u konkretnom sporu.

Obzirom na nespornu č injenicu da tuženica nije podmirila niti jednu premiju osiguranja, a prva nepla ć ena premija je dospjela 26. travnja 2010. g., istekom roka od 90 dana, dakle, 26. srpnja 2010. g. ugovor je raskinut temeljem odredbe č l. XI. st. 1. Op ć ih uvjeta.

Odredbom č l. 368. st. 1. ZOO odre đ eno je da su raskidom ugovora obje strane oslobo đ ene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Imaju ć i u vidu da je ugovor o dopunskom zdravstvenom o sigu r a nju u s mislu odr edbe č l. XI. st. 1. Op ć ih uvjeta raskinut istekom 90 dana od dospije ć a prve nepla ć ene premije i to s danom 26. srpnja 2010. g. prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tuženica nije u obvezi platiti premije osiguranja nakon raskida ugovora i osnovano je u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 2.730,00 kn ukinuo platni nalog sadržan u javnobilježni č kom rješenju o ovrsi, pravilno primijenivši materijalno pravo.

Ujedno valja ukazati na pogrešno prvostupanjsko tuma č enje st. 2. odredbe č l. XI. Op ć ih uvjeta kojom je izri č ito propisano da je u slu č aju raskida ugovora ugovaratelj obvezan platiti ugovornu kaznu u visini iznosa premije pripadaju ć e nerealiziranom dijelu osiguravateljnog razdoblja. Kako u konkretnom slu č aju tužitelj ne traži isplatu ugovorne kazne nego pla ć anje nepodmirenih iznosa premije za razdoblje nakon raskida ugovora, primjena odredbe č l. XI. st. 2. Op ć ih uvjeta ne dolazi u obzir.

Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja kao neosnovanu odbiti i potvrditi presudu prvostupanjskog suda u pobijanom odbijaju ć em dijelu u to č . II. izreke temeljem odredbe č l. 368. st. 1. ZPP-a, uklju č uju ć i i odluku o troškovima postupka u to č . III. izreke koju je prvostupanjski sud pravilno temeljio na odredbi č l. 154. st. 2. i č l. 155. ZPP-a utvrdivši nužan i opravdani trošak tuženice koji je tužitelj u obvezi naknaditi razmjerno njezinom uspjehu u sporu.

U nepobijanom dosu đ uju ć em dijelu u to č . I. izreke prvostupanjska presuda ostala je neizmijenjena.

Trošak odgovora na žalbu tuženici nije dosu đ en jer se radi o nepotrebnom trošku u parni č nom postupku u smislu odredbe č l. 155. st.

1. ZPP-a.

U Varaždinu, 08. sije č nja 2016. godine

S U D A C :

Dubravka Vincekovi ć v.r.

Za to č nost otpravka - ovlašteni službenik

Upraviteljica sudske pisarnice

Mirjana Badanjak