Revd-5221/2024-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5221/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić Gradu, protiv tuženika JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krpan & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-803/2024-2 od 9. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj P-315/2022-28 od 8. travnja 2024., u sjednici održanoj 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-803/2024-2 od 9. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj P-315/2022-28 od 8. travnja 2024.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju u odnosu na koje ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

3. Naime, od pitanja ekonomičnosti postupka ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, već od toga da li je tuženik uredno primio presudu zbog ogluhe, a što je u postupku utvrđeno da je ta dostava bila uredna.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

5. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije istaknuo i povredu temeljnih ljudskih prava koje se odnosi na pravično suđenje, ali ovaj sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da je došlo do navedene povrede temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 17. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković