Rev-626/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 626/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari tužiteljice B. L. iz M., koju zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u V., protiv tuženika A. Z. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4022/09 od 4. veljače 2010. kojim je potvrđeno rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Našicama poslovni broj P-57/09 od 15. listopada 2009., 30. rujna 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.084,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, kao i naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.000,00 kn, dok je ostali dio tužbenog zahtjeva odbijen.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda kojim je odlučeno o parničnom trošku.

Protiv tog drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio reviziju temeljem čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 63/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 - dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

U ovom predmetu je riječ o tzv. izvanrednoj reviziji podnesenoj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U predmetnoj reviziji tuženik nije određeno naznačio (individualizirao) pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, niti je s time u vezi u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP izložio razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Naprotiv, revizijski navodi svode se na obrazlaganje pogrešne primjene materijalnog prava, a što samo po sebi nije dovoljno za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP ako istovremeno nisu ispunjeni svi propisani (kumulativni) uvjeti.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži ono što je na temelju čl. 382. st. 3. ZPP revident bio dužan navesti za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, pa nije dopuštena.

Zbog toga je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 30. rujna 2010.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.