Rev-2868/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2868/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice M. B. pok. M., II-tužitelja S. B. pok. A. i III-tužitelja N. B. S., svih iz D., koje zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u D., protiv I-tuženice S. Đ. pok. V. i II-tuženika B. Đ. pok. A., oboje iz D., koje zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u D., radi predaje u posjed nekretnina, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž. 1516/11 od 9. srpnja 2014., kojom je djelomično potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P. 895/10 od 2. ožujka 2011., u sjednici održanoj 10. travnja 2018.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili da im tuženici, kao solidarni dužnici, predaju u isključivi posjed, kao solidarnim vjerovnicima, stan ukupne površine 76,5 m u suterenu obiteljske kuće u D., ..., na čest. zem. 322/9, k.o. G., pobliže opisan u tom dijelu izreke, zajedno s pripadajućim dijelom cijele nekretnine, prethodno ga ispraznivši od svih osoba i stvari, kao i da im nadoknade troškove postupka. Točkom II. izreke te presude naloženo je tužiteljima naknaditi tuženicima troškove postupka u iznosu od 33.825,00 kn. Posebnim rješenjem sadržanim u istoj odluci odbijen je i prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere osiguranja sa sadržajem kao u tom rješenju.

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u točki I. izreke, s tim da je djelomično preinačena samo u odluci o troškovima postupka i tužiteljima naloženo naknaditi tuženicima troškove postupka u iznosu od 27.600,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju iz članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, u daljnjem tekstu: ZPP). Reviziju podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući preinačenje nižestupanjskih presuda prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu troškova postupka uvećanih za troškove revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Na temelju članka 392.a stavak 1. ZPP-a revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U reviziji se tvrdi da su nižestupanjske presude zbog svoje neobrazloženosti postupovno i materijalnopravno neodržive pa se iz navedenog, iako revidenti to nisu određeno naznačili, zaključuje da je revizija podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

Međutim, nižestupanjske presude sadrže jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa ih je u svemu moguće ispitati, stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed stana površne 76,5 m[2] izgrađenog u suterenu obiteljske kuće u D., ..., izgrađenom na čest. zem. 322/9 k.o. G.

Drugostupanjski sud prihvaća činjenično utvrđenje i pravne zaključke prvostupanjskog suda, ističući da sporni stan, prema utvrđenom činjeničnom stanju, uopće nije u posjedu tuženika jer je još prije podnošenja tužbe (1. srpnja 2010.) prodan i to dana 14. lipnja 2010. I. B. te je u posjedu njegove kćeri S. P., stoga odbija žalbu tužitelja kao neosnovanu zaključujući da tuženici iz tog razloga odnosni stan niti ne mogu predati u posjed tužiteljima.

U pobijanoj se odluci pravilno ističe da je za udovoljenje tužbenom zahtjevu na predaju nekretnine odlučno kod koga se nekretnina nalazi u trenutku zaključenja glavne rasprave, a budući da se u konkretnom slučaju sporni stan u suterenu obiteljske kuće na čest. zem. 322/9 k.o. G. u D., nalazi u posjedu trećih osoba, to je tužbeni zahtjev na činidbu, predajom u posjed odnosne nekretnine, bez daljnjega neosnovan.

Glede primjene materijalnog prava u sadržaju obrazloženja drugostupanjske presude izneseni su iscrpni i jasni razlozi koje ovaj sud u cijelosti prihvaća pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, revizijski sud poziva na odnosne razloge na temelju članka 396.a stavak 1. ZPP, kojim je određeno da u slučaju kada odbije reviziju iz članka 382. stavak 1. ZPP revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Sukladno odredbi članka 396.a stavak 2. ZPP-a na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva ovaj sud.

Iz navedenih je razloga, na temelju članka 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju tužitelja i presuditi kao u izreci.

Zagreb, 10. travnja 2018.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.