Gžzp-508/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 508/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja I. B., iz M., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gzp.3/09 od 26. kolovoza 2009., 28. prosinca 2009.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gzp.3/09 od 26. kolovoza 2009. u dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gzp.3/09 od 26. kolovoza 2009. određen je rok od 3 (tri) mjeseca od dana dostave te odluke Općinskom sudu u Dubrovniku, u kojem je isti sud dužan donijeti meritornu odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem O.658/99 (točka I. izreke), određena je predlagatelju primjerena naknada u iznosu 10.000,00 kn (točka II. izreke), te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke tog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske (točka III. izreke).

Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio žalbu, ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP). Predlaže ovome sudu pobijano rješenje preinačiti na način da se predlagatelju odredi primjerena naknada u ukupnom iznosu od 20.000,00 kn.

Žalba je neosnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP, na koje, temeljem odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti parničnog postupka, koji se vodio kod Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. O.658/99, pozivom na odredbe čl. 27. i 28. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07 i 113/08 – dalje: ZS).

Prvostupanjski sud je utvrdio da je postupak, glede kojeg je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, od pokretanja (4. kolovoza 1999.) pa do dana donošenja odluke o predmetnom zahtjevu (26. kolovoza 2009.), trajao 10 godina i 24 dana, da je pritom sud zakazao deset ročišta od kojih je sedam ročišta održano te je doneseno rješenje o nasljeđivanju, pri čemu je zamijećeno nekoliko perioda neaktivnosti suda. Nadalje je sud zaključio da predlagatelj nije doprinio duljini trajanja postupka ali da se radi o složenom postupku budući kći i unuci ostaviteljice imaju prebivalište u inozemstvu radi čega im je pozive za ročišta valjalo dostavljati diplomatskim putem koja dostava u više navrata nije uspjela.

Stoga je zaključak suda da su se u konkretnom slučaju, imajući u vidu odredbu čl. 180. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03), ostvarile zakonske pretpostavke iz članaka 27. i 28. ZS za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku te je predlagatelju kao primjerenu naknadu odredio iznos od 10.000,00 kn.

U žalbenom stadiju sporna je ocjena složenosti postupka iznesena od strane prvostupanjskog suda te visina dosuđene novčane naknade, koju predlagatelj smatra neprimjerenom.

Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio složenost predmetnog postupka, obzirom na okolnost da su u postupku sudjelovale osobe kojima je pismena i pozive na ročišta valjalo dostavljati diplomatskim putem u inozemstvo (sukladno odredbi čl. 136. ZPP) te je takav vid dostave objektivno produljio trajanje postupka.

Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 28. ZS-a kada je odredio naknadu u iznosu od 10.000,00 kn, jer tako određena novčana naknada predstavlja, i prema mišljenju ovog suda, primjerenu novčanu naknadu s obzirom na sve utvrđene okolnosti, a osobito utvrđenu duljinu sudskog postupka, njegovu složenost, prirodu konkretnog spora, kao i socijalne prilike i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s pravnim pravilnom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/91), valjalo je odbiti žalbu predlagatelja i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. prosinca 2009.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.