Revd-86/2021-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 86/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u parničnoj stvari tužitelja H. – O. d.o.o. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice Lj. P. iz Z., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4778/2019-2 od 8. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5783/2017- 13 od 10. listopada 2019., u sjednici održanoj 31. ožujka 2021.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4778/2019-2 od 8. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5783/2017-13 od 10. listopada 2019.

U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja dva pravna pitanja (vezana za utvrđivanje najamnine) za koja smatra da su "(…) s obzirom na nedostatak prakse revizijskog suda kao i viših sudova (…)" važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.

Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st.

1. ZPP.

Osim paušalne tvrdnje o nedostatku sudske prakse u odnosu na postavljena pitanja tužitelj određeno ne navodi bilo koji određeni razlog važnosti postavljenih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

Stoga, prijedlog tužitelja nema propisani sadržaj, pa je na temelju odrede čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo odbaciti njegov prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 31. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.