Pž-1764/2014-3 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

65. Pž-1764/14-3

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Mladena Šimundića, člana vijeća, u stečajnom postupku povodom prijedloga V. d.o.o., OIB …, S., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u S., za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom A. S. d.o.o., OIB ., S., odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-14/14 od 11. veljače 2014., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2014.

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-14/14 od 11. veljače 2014. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-101/13 od 17. listopada 2013. odbačen je prijedlog predlagatelja za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom A. S. d.o.o. S., kao i zahtjev za određivanjem mjera osiguranja kojima bi dužniku bio postavljen privremeni stečajni upravitelj i zabranjeno raspolaganje imovinom bez prethodne suglasnosti stečajnog suca ili privremenog stečajnog upravitelja.

Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio predlagatelj zbog bitne povrede odredaba Stečajnog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom ističe kako je netočan zaključak stečajnog suca da predlagatelj u prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka nije naveo nikakve nove okolnosti u odnosu na one koje je naveo u ranije podnesenom prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka nad istim dužnikom. U tome smislu, žalitelj tvrdi kako je u novom prijedlogu dostavio dokaze o visini svoje tražbine prema dužniku po osnovi zateznih kamata, tako da njegova tražbina iznosi ukupno 1,799.000,00 EUR, zatim dva nalaza i mišljenja vještaka o procijeni vrijednosti nekretnina na kojima predlagatelj ima založno pravo iz kojih proizlazi da on ne može namiriti svoju tražbinu iz založenih nekretnina, a k tome je prijedlog podnesen na temelju druge osnove odnosno rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-914/13, dok je raniji prijedlog bio podnesen na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-5877/12. Predlaže da ovaj sud preinači odluku prvostupanjskog suda tako da utvrdi postojanje aktivne legitimacije vjerovnika i donese odluku o otvaranju stečajnog postupka, odnosno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst; dalje: ZPP) i člankom 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), ovaj žalbeni sud nalazi da je rješenje nepravilno i nezakonito.

U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je kako je povodom prijedloga predlagatelja utvrđeno da je isti predlagatelj 6. ožujka 2013. podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom A.S. d.o.o. koji je pravomoćno odbijen. Pošto predlagatelj u novom prijedlogu iznosi iste činjenice i predlaže iste dokaze koje je sud već cijenio povodom ranijeg prijedloga, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 42. stavak 1. Stečajnog zakona odbacio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka.

Prema odredbi članka 42. stavak 1. Stečajnog zakona na temelju prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka stečajni sudac donosi rješenje o pokretanju postupka radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnoga postupka (prethodni postupak), protiv kojega nije dopuštena posebna žalba, ili taj prijedlog odbacuje rješenjem. Da bi prijedlog vjerovnika za otvaranje stečajnog postupka mogao odbaciti, stečajni sudac je dužan utvrditi jesu li ispunjene procesne pretpostavke za otvaranje stečajnog postupka propisane odredbama članka 39. stavak 2. i 3. Stečajnog zakona.

Prema tim zakonskim odredbama vjerovnik je ovlašten podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka ako učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i kojega od stečajnih razloga, a razlučni vjerovnici mogu predlagati otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom samo ako učine vjerojatnim da se njihova tražbina neće moći potpuno namiriti iz predmeta na koji se odnosi njihovo razlučno pravo. Stečajni sudac ne može odbaciti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka samo zato što ga po njegovom mišljenju predlagatelj zasniva na istim činjenicama i dokazima, kao i ranije podneseni prijedlog. Uostalom, raniji prijedlog istog predlagatelja odbijen je (iako je zbog nedostatka aktivne legitimacije predlagatelja trebao biti odbačen) zbog toga što predlagatelj nije bio učinio vjerojatnim da svoju tražbinu neće moći potpuno namiriti iz predmeta na kojima ima razlučno pravo. U novom prijedlogu predlagatelj navodi nove činjenice i predlaže nove dokaze kojima nastoji učiniti vjerojatnim postojanje te posebne pretpostavke za otvaranje stečajnog postupka. Iz obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-101/13 od 17. listopada 2013. i rješenja drugostupanjskog suda poslovni broj Pž- 9236/13-3 od 3. prosinca 2013. proizlazi da je u ranijem postupku o tome odlučeno samo na temelju činjenica i dokaza koje je predložio dužnik, dok je predlagatelj smatrao da je za otvaranje stečajnog postupka dovoljno učiniti vjerojatnim postojanje njegove tražbine i kojeg od stečajnih razloga.

Zbog pogrešne primijene odredbe članka 42. stavak 1. u vezi s člankom 39. stavak 2. i 3. Stečajnog zakona, prvostupanjski sud je donio nepravilno i nezakonito rješenje koje žalitelj s pravom pobija. Zato je, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi člankom 6. Stečajnog zakona, valjalo ukinuti rješenje prvostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovan postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud je dužan ispitati jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje stečajnog postupka na prijedlog razlučnog vjerovnika na temelju onih činjenice i dokaza na koje se predlagatelj poziva i pravilnom primjenom odredaba Stečajnog zakona donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku o prijedlogu predlagatelja za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom A.S. d.o.o. Split.

U Zagrebu 11. ožujka 2014.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

RAOUL DUBRAVEC, v.r.

Za točnost otpravka

ovlašteni službenik

BRANKICA CURMAN