I Kž-736/1993-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 736/1993-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda dr. Novoselec Petra kao predsjednika vijeća, te Kocijančić Erike, Gudelj Milana, Potrebica Ante i Mikor Milivoja kao članova vijeća i sudskog savjetnika Vinja Ileane kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv opt. P.A. i dr., zbog krivičnog djela iz čl. 244. st. 1. u vezi čl. 235. st. 1. KZH, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Vojnog suda u Osijeku od 28. lipnja 1993. g. K-538/93, u sjednici održanoj 6. travnja 1994. g., saslušavši zamjenika državnog odvjetnika Republike Hrvatske P.B.,

r i j e š i o j e :

Uvažava se žalba državnog odvjetnika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u njenom osuđujućem i odbijajućem dijelu i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanom presudom opt. B.D. je oglašen krivim zbog kriv. djela iz čl. 244. st. 1. u vezi čl. 235. st. 1. KZH, te je po čl. 244. st. 1. KZH osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet godina.

Po čl. 45. st. 1. OKZRH optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru od 27. svibnja - 14. kolovoza 1992. godine.

Po čl. 90. st. 4. ZKP optuženik je oslobođen dužnosti naknade troškova krivičnog postupka.

Prema opt. P.A., temeljem čl. 339. toč. 6. ZKP u vezi čl. 1. Zakona o oprostu od krivičnog progona i postupka za krivična djela počinjena u oružanim sukobima i ratu protiv Republike Hrvatske ("NN" br. 58/92) odbijena je optužba za krivično djelo iz čl. 235. st. 1. KZH, dok za krivično djelo iz čl. 244. st. 1. KZH, a što proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, sud prvog stupnja smatra da nema dokaza za počinjenje tog djela.

Po čl. 91. st. 1. ZKP troškovi krivičnog postupka u odnosu na opt. P.A. padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv te presude podnio je žalbu državni odvjetnik i to u odnosu na osuđujući i odbijajući dio presude zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 8. ZKP, zatim u odnosu na odbijajući dio presude i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZKP, povrede krivičnog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni u odnosu na opt. B.D. i predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske je predložio da se pobijana presuda ukine samo u odnosu na opt. P.A., a da se u odnosu na opt. B.D. preinači i izrekne kazna zatvora adekvatna počinjenom krivičnom djelu.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a ispitujući pobijanu presudu i po službenoj dužnosti, ovaj sud je ustanovio da je sud prvog stupnja u osuđujućem dijelu pobijane presude ostvario bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZKP.

Naime, u opisu djela, u odnosu na opt. B.D. navodi se da su 24 osobe s umišljajem lišene života, što bi ukazivalo na počinjenje djela iz st. 2. čl. 244. KZH, dok se u pravnom opisu djela navodi da su posljedice djela smrt više osoba, a što bi upućivalo na djelo iz st. 1. čl. 244. KZH, a u razlozima presude se obrazlaže da djelo iz st. 2. čl. 244. KZH nije dokazano.

Kako iz iznesenog proizlazi da je izreka osuđujućeg dijela presude proturječna sama sebi, te razlozima presude, ostvarena je apsolutno bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZKP na koju sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u okviru propisa iz čl. 366. st. 1. toč. 1. ZKP.

Nadalje u pravu je državni odvjetnik kada ukazuje da je okolnost što je na glavnoj raspravi izveden dokaz čitanjem izvješća PS Slatina br. Ku-268/91 od 3. lipnja 1993. godine i službenih zabilješki (list 141- 150) utjecala na pravilno donošenje presude u cjelini.

Naime, sud prvog stupnja je svoja utvrđenja i zaključke u odnosu na osuđujući dio presude, kao i u odnosu na odbijajući dio presude najvećim dijelom temeljio na obavijestima organa unutarnjih poslova PS Slatina o obavljenom informativnom razgovoru sa svjedocima B.M., B.M.,.M.A. i P.A..

Međutim, prema propisu čl. 337. st. 1. ZKP podloga za donošenje presude mogu biti samo činjenice i dokazi koji su izneseni na glavnoj raspravi i to u pravilu neposredno, a posredno kada odredbe postupka to dozvoljavaju, ali ne i oni koji nisu izneseni i raspravljeni ili koji nisu podobni da služe kao dokaz, kao što je to ovdje slučaj sa obavijestima koje su organi unutarnjih poslova prikupili u smislu čl. 142. st. 1. i 2. ZKP. Kako je sud prvog stupnja čitanjem obavijesti organa unutarnjih poslova na glavnoj raspravi, te zasnivanjem (i to pretežnim dijelom) i osuđujućeg i odbijajućeg dijela presude na tom neformalnom dokazu, povrijedio odredbu čl. 337. st. 1. ZKP, što je bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, ostvarena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZKP, na koju povredu je stvarno usmjerena žalba državnog odvjetnika prema sadržaju njegove žalbe (dok se o povredi iz točke 8. čl. 354. st. 1. ZKP ne radi, jer ovdje nisu u pitanju dokazi koje treba izdvojiti).

Zbog iznesenih bitnih povreda odredaba krivičnog postupka valjalo je uvaženjem žalbe državnog odvjetnika, kao i u povodu te žalbe po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu u cijelosti, dakle u odnosu na oba optuženika, i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će biti dužan otkloniti opisane nedostatke, te utvrditi točan sadržaj postupanja opt. P.A. i opt. B.D., odnosno da li su oni, pored sudjelovanja u neprijateljskim postrojbama, ostvarili i elemente krivičnog djela iz čl. 244. KZH (time da državni odvjetnik treba točno precizirati za koji oblik djelatnosti iz tog propisa tereti optuženike), kao jednog od najtežih krivičnih djela u vezi čl. 235. st. 1. KZH, odnosno da li su oni učestvovali u napadu na Četekovac dana 4. rujna 1991. godine, kada je došlo do opisanih posljedica djela, a što optuženici u svojim obranama poriču, ili su svojom djelatnošću ugrozili sigurnost Republike Hrvatske. U tu svrhu biti će potrebno saslušati svjedoke koji se spominju u policijskim obavijestima - B.M.,.B.M.,.M.A. i P.A., koji imaju saznanja o osobama koje su sudjelovale u napadu na Četekovac, a po potrebi treba provesti i druge dokaze.

I Kž 736/93

Tek utvrđivanjem točnog sadržaja postupanja optuženika i ocjenom značaja izvršenih radnji, moći će vojni sud odlučiti o krivičnoj odgovornosti optuženika.

Iz svih iznesenih razloga trebalo je odlučiti i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 6. travnja 1994.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vinja Ileana v.r.

dr. Novoselec Petar v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica Klepac)